Решение Бурятского УФАС России от 17.08.2010 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
- председателя Комиссии;
- члена Комиссии;
- члена Комиссии,
в присутствии: от заявителя ЗАО «Байкалжилстрой» - <…>. (доверенность от 13.08.2010), <…> (доверенность от 13.08.2010), <…> (доверенность от 13.08.2010), <…> (доверенность от 07.07.2010), от заявителя ООО «Дарханстрой» - <…> (доверенность № 71/10 от 16.08.2010), <…> (доверенность № 26/10 от 16.02.2010), от государственного заказчика Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» - директор <…>, членов аукционной комиссии – <…>, <…>,
рассмотрев жалобы ЗАО «Байкалжилстрой», ООО «Дарханстрой» на действия государственного заказчика и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ»,
Установила:
В адрес Бурятского УФАС России 10.08.2010 и 16.08.2010 поступили жалобы ЗАО «Байкалжилстрой» (далее также – Заявитель-1) и ООО «Дарханстрой» (далее также – Заявитель-2) на действия государственного заказчика и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ».
Как следует из материалов жалобы Заявитель-1 не согласен с решением аукционной комиссии о допуске к аукциону ООО «Сибэнергострой». Заявитель считает, что данное решение принято с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и документации об аукционе. В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов государственный заказчик в пункте 23 документации об аукционе установил требование к сроку внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе до 12.07.2010. Однако, ООО «Сибэнергострой» внесло обеспечение заявки на участие в аукционе 27.07.2010. Оснований для продления срока внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки у Заказчика не было, поскольку размещение заказа приостанавливалось и продлевалось за пределами пресекательного срока, т. е после 12.07.2010.
Также Заявитель-1 указывает, что в нарушение части 3 статьи 33, части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит объемов работ по предмету данных торгов.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительной деятельности осуществляется на основании проектной документации. На 10.08.2010 проектной документации нет в наличии (отсутствует положительное заключение экспертизы). Соответственно отсутствует, утвержденная в установленном порядке, рабочая документация (локальные сметы). Набор работ, содержащийся в документации об аукционе разработаны при отсутствии локальных смет.
В соответствии частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. На 10.08.2010 у государственного заказчика отсутствует документ, подтверждающий лимиты бюджетных обязательств по предмету размещения заказа.
В своем дополнении к жалобе Заявитель-1 указывает, что локальная смета на технико-экономическое обоснование, снос и усиление конструкций центральной трибуны (Техническое задание документации об аукционе) необоснованно размещена на официальном сайте, так как не относится к объему работ по предмету торгов, что является недостоверной информацией, которая содержится в документации об аукционе.
На основании вышеизложенного Заявитель-1 просит приостановить размещение государственного заказа, провести проверку размещения заказа и выдать государственному заказчику предписание об аннулировании размещения заказа.
В своей жалобе Заявитель-2 указывает, что в нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в адрес ООО «Дарханстрой» уведомления о решении принятом аукционной комиссией не поступали.
Кроме того, документация об аукционе, опубликованная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» не идентична документации об аукционе, представленной государственным заказчиком на бумажном носителе. Конкретно усматриваются различия в наименованиях работ по пунктам 410-417 Технического задания документации об аукционе.
В Ведомости, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» и в Ведомости на бумажном носителе: - в пункте 209 не указана единица измерения (« 1000 тн.»). Аукционная комиссия государственного заказчика отклонила заявку Заявителя-2 по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( пункт 1.10 в графе «Голосование» Протокола рассмотрения заявок от 04.08.2010-09.08.2010), в том числе в отношении пункта 209 указано : «Объем работ, указанных в пункте 209 Раздела «Металлические конструкции» (1тн.) сведений о качестве работ, не соответствует требуемым в техническом заданий документации об аукционе (1000 тн.)».
- в пункте 242 указано наименование работы «Стяжка из цементного».
Аукционная комиссия государственного заказчика отклонила заявку Заявителя-2 по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( пункт 1.18 в графе «Голосование» Протокола рассмотрения заявок от 04.08.2010-09.08.2010), в том числе в отношении пункта 242 указано : «Наименование работ, указанных в пункте 242 Раздела «Стены» (Стяжка из цементного) сведений о качестве работ, не соответствует требуемым в техническом заданий документации об аукционе (Стяжка из цементного раствора)».
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» государственным заказчиком опубликованы два протокола рассмотрения заявок различного содержания.
Также Заявитель-2, указывает в своей жалобе, что у государственного заказчика отсутствует документ, подтверждающий лимиты бюджетных обязательств по предмету размещения заказа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 и статьи 219 Бюджетного Кодекса РФ лимиты бюджетных обязательств доводятся получателю средств федерального бюджета для принятия новых обязательств (заключения новых государственных контрактов) или для исполнения (оплаты) ранее принятых обязательств по ранее заключенным государственным контрактам (включая выплату аванса с учетом предельных размеров, установленных законодательством Российской Федерации).
Государственному заказчику Федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» не доведены лимиты бюджетных обязательств для размещения рассматриваемого заказа и заключения государственного контракта по результатам его размещения.
В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства зданий , сооружений возможно только при с соблюдении требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий .
Соблюдение указанных требований подтверждается государственной экспертизой проекта объекта, подлежащего строительству. На настоящий момент отсутствует проект реконструкции здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г.Улан-Удэ, прошедший экспертизу в установленном порядке .
На основании вышеизложенного Заявитель-2 просит приостановить размещение государственного заказа, отменить протоколы составленные в ходе проведения процедур размещения заказа, внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Присутствовавшие на заседании представитель государственного заказчика и члены аукционной комиссии пояснили следующее:
По жалобе Заявителя-1:
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона должно содержать предмет государственного контракта с указанием объема выполняемых работ. В исполнение требований статьи 33 Закона о размещении заказов заказчик указал в извещении о проведении открытого аукциона следующую информацию: «объем выполнения работ: согласно техническому заданию заказчика». Техническое задание состоит из ведомости объемов работ и двух локальных смет. Законом о размещении заказов не предусмотрено, каким образом должны быть указаны объемы работ (в виде смет, ведомостей объемов работ или проектно-сметной документации). Отсылка на статью 52 Градостроительного кодекса РФ неправомерна. Статья 52 Градостроительного кодекса РФ регламентирует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, но не содержание технического задания при проведении аукциона.
В 2010 году на реконструкцию здания ипподрома с устройством выставочного комплекса предусмотрены бюджетные ассигнования на сумму 50 476,5 тыс. рублей, финансирование оставшейся части в размере 215 523,5 тыс. рублей. (Распределение бюджетных инвестиций по объектам капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, предлагаемым к финансированию за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, включенным в федеральную адресную инвестиционную программу). Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитах бюджетных обязательств, при наличии данных лимитов заказчик имеет полное право проводить торги на сумму, выделенных лимитов финансирования. Вопрос открытия финансирования по имеющимся у заказчика лимитам бюджетных обязательств это вопрос исполнения бюджета, но не вопрос легитимности проведения аукциона.
ООО «Сибэнергострой» было признано участником аукциона обоснованно. Вследствие приостановлений размещения заказа по требованию Бурятского УФАС России, все предусмотренные заказчиком процедурные сроки проведения аукциона были пропущены, и продление сроков проведения аукциона проходило за рамками процедур, предусмотренных законом. Заказчик продлил срок подачи заявок на участие в аукционе на срок приостановления размещения заказа, при этом соответственно изменив все сроки, предусмотренные документацией об аукционе, в том числе и срок внесения денежных средств в качестве обеспечения на участие в аукционе. Таким образом, срок окончания подачи заявок перенесен на 04.08.2010, дата проведения аукциона перенесена на 11.08.2010, и срок внесения денежных средств в качестве обеспечения перенесен на 29.07.2010.
Кроме того, аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе руководствовалась разъяснениями Минэкономразвития РФ и ФАС России (Письмо от 19 августа 2009г № 13613-АП/Д05). Данное разъяснение предлагает, что отказать от участия в аукционе аукционная комиссия может в случае не поступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах. Обеспечение ООО «Сибэнергострой» поступило до 29.07.2010, следовательно, правомерно было допущено к участию в аукционе.
По жалобе Заявителя-2:
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе было направлено в адрес ООО «Дарханстрой» заказным письмом почтовым отправлением 10.08.2010г., т.е. не позднее дня, следующего за днём подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Документация об аукционе, опубликованная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» абсолютна идентична Документации об аукционе, представленной на бумажном носителе.
В Ведомости объемов работ допущена опечатка в нумерации пунктов, вследствие чего пункты 410 - 421 встречаются дважды: в разделе «Внешние электрические сети» (стр. на сайте «Электрические сети - 3.tif) и в разделе «Электроосвещение» (стр. на сайте «Электроосвещение главной трибуны-2.tif»).
В ведомости объемов работ в пункте 209 раздела «Металлические конструкции» указана следующая информация: Наименование видов работ – Установка монтажных изделий загон № 8; Единица измерения – Ед.изм.; Количество – 1000.
В сведениях о качестве работ ООО «Дарханстрой» по пункту 209 раздела «Металлические конструкции» указано следующее: Наименование видов работ – Установка монтажных изделий загон № 8; Единица измерения – тн.; Количество – 1.
Таким образом, видно несоответствие по количеству монтажных изделий, указанных в Сведениях о качестве в заявке ООО «Дарханстрой».
В Ведомости объемов работ, опубликованных на сайте в пункте 242 раздела «Стены» указано наименование работ «Стяжка из цементного раствора».
Аукционная комиссия составила единственный протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который и опубликован на сайте.
В текущем году на реконструкцию здания ипподрома с устройством выставочного комплекса предусмотрены бюджетные ассигнования на сумму 50 476,5 тыс. рублей, финансирование оставшейся части в размере 215 523,5 тыс. рублей предусмотрено в 2011 году (см. Распределение бюджетных инвестиций по объектам капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, предлагаемым к финансированию за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, включенным в федеральную адресную инвестиционную программу). Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса предусматривает, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитах бюджетных обязательств, при наличии данных лимитов заказчик имеет полное право проводить торги на сумму, выделенных лимитов финансирования.
Таким образом, представитель государственного заказчика и аукционной комиссии считают жалобы Заявителя 1 и Заявителя 2 необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссией была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой было установлено следующее:
1) В информационном обеспечении размещения заказа нарушений не выявлено;
2) Содержание аукционной документации соответствует требованиям Закона о размещении заказов;
3) Процедура рассмотрения заявок проведена с нарушениями требований Закона о размещении заказов:
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «Сибэнергострой».
Согласно пункта 23 документации об аукционе срок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлен до 12.07.2010.
В составе заявки ООО «Сибэнергострой» имеется платежное поручение № 609 от 26.07.2010 с отметкой банка о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Таким образом, заявка ООО «Сибэнергострой» формально не соответствует требованиям документации об аукционе.
Вместе с тем, государственный заказчик 02.08.2010 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» «Уведомление о возобновлении размещения заказа», где указал, что прием заявок продлевается до 09-00 часов (местного времени) 04.08.2010. Место, дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе по адресу Заказчика 04.08.2010 в 09-00 часов. Место, дата и время проведения аукциона: 11.08.2010 в 09-00 часов. Однако, не указал в уведомлении о продлении срока внесения обеспечения заявки на участие в аукционе.
Исходя из вышеизложенного аукционная комиссия государственного заказчика не правомерно допустила ООО «Сибэнергострой» до участия, в открытом аукционе нарушив пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Данное правонарушение влечет административную ответственность всех членов аукционной комиссии в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к следующим выводам:
Документация об аукционе, опубликованная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» идентична Документации об аукционе, представленной на бумажном носителе.
Согласно части 3 статьи 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона указано, «объем выполнения работ: согласно техническому заданию заказчика». Техническое задание документации об аукционе содержит объемы выполнения работ, по предмету государственного заказа.
Согласно представленным документам, государственный заказчик в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов направил уведомление об отказе в допуске в адрес ООО «Дарханстрой», заказным письмом 10.08.2010.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» государственным заказчиком опубликованы два идентичных протокола рассмотрения заявок, один из которых формируется сайтом, второй составляется и подписывается членами аукционной комиссии.
Доводы жалоб о нарушении норм Градостроительного и Бюджетного кодексов Российской Федерации Комиссией Бурятского УФАС не рассматривались, в связи с тем, что внеплановая проверка государственного заказа проводилась в рамках нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, государственный заказчик представил Комиссии копию документа, подтверждающего выделение бюджетных средств на реконструкцию здания ипподрома с устройством выставочного комплекса предусмотрены на сумму 50 476,5 тыс. рублей, финансирование оставшейся части в размере 215 523,5 тыс. рублей предусмотрено в 2011 году.
В нарушение части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, пункта 22 документации об аукционе Заказчик в лице директора Буянтуева Э.Б. заключил государственный контракт № 2 с ООО «Сибэнергострой» 10.09.2010, то есть на следующий день, после опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Данное правонарушение влечет административную ответственность должностного лица государственного заказчика в соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ.
Ввиду того, что на момент рассмотрения жалоб и проведения проверки государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано.
Изучив документы по открытому аукциону, выслушав пояснения сторон, руководствуясь частями 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «Дарханстрой» необоснованной;
2.признать жалобу ООО «Байкалжилстрой» обоснованной в части доводов о необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Сибэнергострой»;
3.признать аукционную комиссию государственного заказчика – ФГУ «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов;
4.признать государственного заказчика ФГУ «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом», нарушившим требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов;
5.в связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении нарушений не может быть выдано.
6.возбудить дела об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
7.возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика в соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
8.обратится в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании размещения заказа и заключенного по итогам размещения государственного контракта недействительным.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии