Решение Бурятского УФАС России от 04.08.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
- председателя Комиссии;
- членов Комиссии, в присутствии: от заявителя ООО «Рош-Строй плюс» - директора ; со стороны Уполномоченного органа – МУ «Управление по муниципальным закупкам» - (доверенность от 04.08.2010г.), рассмотрев жалобу ООО «Рош-Строй плюс» на действия муниципального заказчика, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению подрядчиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, ремонту системы отопления, устройству покрытия стадиона, ремонту ограждения, замене электропроводки, замене деревянных лестниц, капитальному ремонту пищеблока, помещений, по лоту № 9 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений» (муниципальный заказчик – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26),
Установила:
Как следует из материалов жалобы ООО «Рош-Строй плюс» 19.07.2010 заявитель подал аукционную заявку для участия в открытом аукционе по определению подрядчиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, ремонту системы отопления, устройству покрытия стадиона, ремонту ограждения, замене электропроводки, замене деревянных лестниц, капитальному ремонту пищеблока, помещений, по Лоту № 9 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений» (муниципальный заказчик – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010 размещенному на официальном сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru в сети «Интернет», следует, что аукционная заявка участника размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс» не рассматривалась аукционной комиссией.
Кроме того, заявитель дополнил свои первоначальные требования указанные в жалобе, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по Лоту № 9.
На основании вышеизложенного заявитель просит провести проверку действий муниципального заказчика и аукционной комиссии на предмет их соответствия действующему законодательству, признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представитель уполномоченного органа пояснил следующее:
22.07.2010 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения аукционных заявок по лотам №1 - №9. По результатам рассмотрения был оформлен протокол рассмотрения аукционных заявок за номером №1-144. Данный протокол был подписан всеми членами аукционной комиссии и утвержден начальником управления по муниципальным закупкам.
В вышеуказанном протоколе в пункте 4 «Сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки в аукционе» присутствует участник размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс». В пункте 5.1 протокола участник размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс» допущен к участию в открытом аукционе по Лоту № 3, в пункте 5.2 того же протокола, участнику размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 9.
Однако на официальном сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru в сети «Интернет» был опубликован протокол рассмотрения № 1-144 от 22.07.2010 в тексте, которого были допущены технически ошибки, в части неверного указания наименования участника размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс», как ООО «Рош-Строй».
Уведомление о технических ошибках в протоколе было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru в сети «Интернет».
Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, ООО «Рош-Строй плюс» по лоту № 9 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием участника требования, установленными пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно несоответствие участника размещения заказа требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов ( в составе заявки на участие в аукционе представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в приложении к которому в составе видов работ отсутствует: «устройство цементной стяжки, торкретирование, затирка и железнение», выполнение которых предусмотрено техническим заданием документации об аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссией Бурятского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой было установлено следующее:
1.Информационное обеспечение муниципального заказа не соответствует требованиям Закона о размещении заказов:
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе.
В нарушение вышеуказанной нормы, в протоколе рассмотрения заявок № 1-144 от 22.07.2010 размещенном на официальном сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru в сети «Интернет» отсутствуют сведения об участнике размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс».
Данное правонарушение влечет административную ответственность члена аукционной комиссии в соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
2.Содержание документации об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов;
3.Процедура рассмотрения аукционных заявок проведена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
4.Процедура открытого аукциона проведена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов:
Согласно пункта 2.5 «Содержание, форма, состав аукционной заявки» документации об аукционе, заявка на участие в аукционе по лоту № 9 должна содержать также копию СРО о допуске к работам, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по перечню работ, в который также входят «Работы по гидроизоляции строительный конструкций», а именно «устройство цементной стяжки, торкретирование, затирка и железнение» (4540102).
В составе заявки ООО «Рош-Строй плюс» представлена копия свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в приложении к которому в составе видов работ отсутствует вид работ «устройство цементной стяжки, торкретирование, затирка и железнение».
Таким образом, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске ООО «Рош-Строй плюс» (лот № 9), применив пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Рассмотрев документы по открытому аукциону и выслушав мнения сторон, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к следующему выводу:
В нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок № 1-144 от 22.07.2010 размещенном на официальном сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru в сети «Интернет» отсутствуют сведения об участнике размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс». В вышеуказанном протоколе имеются сведения об организации ООО «Рош-Строй», которая не является участником размещения заказа. Данные действия аукционной комиссии нарушили права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс».
Руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Бурятского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Рош-Строй плюс» обоснованной в части отсутствия сведений об участнике размещения заказа ООО «Рош-Строй плюс» в протоколе рассмотрения заявок от 22.07.2010;
2.Признать аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов;
3.Выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии