Решение Бурятского УФАС России от 12.07.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
<...> – руководителя управления, председателя Комиссии,
<...> – главного специалиста–эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
<...> – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
в присутствии: генерального директора ООО «Строительно-монтажное предприятие» <...>, представителя ООО «Строительно-монтажное предприятие» адвоката <...> (удостоверение от 10.04.2008 № 645), представителя ООО «СД-98» <...> (доверенность от 30.03.2010 № 28), представителя Администрации МО «Хоринский район» <...> (доверенность от 08.07.2010 б/н),
рассмотрев жалобы ООО «Строительно-монтажное предприятие» (далее – Заявитель-1), ООО «СД-98» (далее – Заявитель-2) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации МО «Хоринский район» (далее – муниципальный заказчик) при проведении открытого аукциона по определению генеральной подрядной организации в целях заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 100 мест в с. Хоринск Хоринского района», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Заявитель-1 не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и следующим обоснованием принятого решения «В предложении о качестве работ не указано и не подтверждено большинство наименований работ и материалов, предусмотренных техническим заданием (набором работ). Из представленного перечня материалов по двум позициям отсутствует информация о состоянии материалов (новое или б/у).».
Заявитель-1 считает, что представленные им Сведения о качестве работ отражают все наименования работ и материалов, предусмотренные техническим заданием. По двум позициям запрашиваемая информация (новое или б/у) носит несущественный характер, так как ГОСТ указывается только на новый материал.
Заявитель-2 также не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, так как считает, что поданная заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона о размещении заказов.
Представитель муниципального заказчика с доводами жалоб не согласился, в своих пояснениях сообщил, что аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила:
1.В соответствии с частью 4 статьи 34, пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в разделе 4 документации об аукционе содержится требование к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик: «Участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе сведения о качестве работ (с приложением сведений о качестве материалов) путем заполнения соответствующих форм (указания по заполнению содержатся в формах)».
В приложении № IV-1 к Разделу 4 документации об аукционе установлена форма представления сведений о качестве работ, в которой предусмотрено указание наименования выполняемых работ по объекту, конкретного СНиПа или акта, единицы измерения, объёма выполняемых работ.
Кроме того, к указанной форме разработано приложение № 1, которым предусмотрено краткое описание технических характеристик материалов и дополнительное указание состояния материалов (новое или б/у).
Виды работ по объекту содержатся в Техническом задании и Ведомостях объёмов работ, являющихся неотъемлемой частью документации об аукционе.
Участником размещения заказа ООО «Строительно-монтажное предприятие» в составе заявки на участие в аукционе были представлены Сведения о качестве работ, включающие не все виды работ, предусмотренные Ведомостями объёмов работ; по двум позициям материалов «7. Трубы асбестоцементные d=100, 150 мм» и «27. керамические плитки для облицовки стен. Керамика» не указаны сведения о состоянии материалов (новое или б/у), предусмотренные графой 4 приложения № 1 к приложению № IV-1 к Разделу 4 документации об аукционе. Довод заявителя о том, что ГОСТ указывается только на новый материал, несостоятелен, поскольку не подкреплён ссылкой на какой-либо действующий нормативно-правовой акт.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, заявка ООО «Строительно-монтажное предприятие» не соответствовала требованиям документации об аукционе, следовательно, решение аукционной комиссии об отказе данному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.
2.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов в разделе 5 документации об аукционе к участникам размещения заказа установлено требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.
Разделами 1 и 14 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в приложении № I-2 документации об аукционе, пунктом 10 которого предусмотрено представление в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных техническим заданием документации об аукционе.
В разделе 24 Технического задания «Документы, подтверждающие право выполнения строительно-монтажных работ на объекте» также предусмотрена копия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающего работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.
Участником размещения заказа ООО «СД-98» в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия свидетельства саморегулируемой организации, в котором отсутствовал один из видов работ, предусмотренных документацией об аукционе: «работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода».
Кроме того, ООО «СД-98» не указаны сведения о состоянии материалов (новое или б/у), предусмотренные графой 4 приложения № 1 к приложению № IV-1 к Разделу 4 документации об аукционе.
Таким образом, заявка ООО «СД-98» не соответствовала требованиям документации об аукционе, следовательно, решение аукционной комиссии об отказе данному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «Строительно-монтажное предприятие» необоснованной;
2.признать жалобу ООО «СД-98» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии