Решение Бурятского УФАС России от 12.05.2010 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
– председателя Комиссии,
– члена Комиссии,
– члена Комиссии,
в присутствии: представителя ООО «Байкальский тракт» (далее – Заявитель) (доверенность от 11.05.2010 № 260), представителя ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик), члена Единой комиссии (доверенность от 12.05.2010 №42),
рассмотрев жалобу ООО «Байкальский тракт» (вх. от 06.05.2010 № 1982) на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13954 по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 412+500-км 417+000 в Республике Бурятия, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
По мнению Заявителя, Единой комиссией сделан неверный вывод о несоответствии второй части заявки ООО «Байкальский тракт» требованиям части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии о признании заявки на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2010 № 06-02 (неверно указан СНиП, несоответствие заявки техническому заданию).
Заказчик с жалобой ООО «Байкальский тракт» не согласился по следующим основаниям:
В соответствии с разделом 3.2.3. документации об аукционе участник размещения заказа должен предоставить сведения о выполняемых работах в форме таблицы, в которой необходимо изложить наименование работ в соответствии с ведомостью работ, указать нормативно-технические документы, применяемые в работе по каждому виду работ и описать работы, которые необходимо выполнить.
В заявке на участие в аукционе ООО «Байкальский тракт» в разделе 1 «Указания по технологии производственного процесса» указывает, что работы по устройству поверхностной обработки следует выполнять в соответствии с «Методическими рекомендациями по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня». Указанные методические рекомендации не соответствуют перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 2 к государственному контракту). Кроме этого, методические рекомендации не соответствуют техническому заданию, в котором указано, что шероховатая поверхностная обработка устраивается на битумной эмульсии с применением мытого щебня.
Также в заявке на участие в аукционе ООО «Байкальский тракт» в разделе 1 «Указания по технологии производственного процесса» указывает, что работы по устройству поверхностной обработки следует выполнять в соответствии со СНиП 3.05.03.-85 «Строительные нормы и правила. Тепловые сети». Данный СНиП указан неверно, его нет в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 2 к государственному контракту) и он не применяется при выполнении дорожных работ. Ссылка Заявителя на опечатку несостоятельна, т.к. при подготовке заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен был учитывать, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов, определенных разделом 3.2.3. документации об аукционе, или их несоответствия требованиям документации.
Довод заявителя о заключении государственного контракта с ООО «Мегастрой», предложившим наивысшую стоимость, является также несостоятельным, поскольку решение о соответствии второй части заяви на участие в аукционе Единой комиссией принималось в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила:
1) Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме № А_13954 не соответствует требованиям Закона о размещении заказов:
В нарушение части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов Заказчиком в подпункте 6 пункта 3.2.3 подраздела 3 Документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование о представлении сведений, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов - «Сведения о выполняемых работах» с указанием наименования работ (в соответствии со сводной ведомостью объемов работ), нормативно-технических документов, применяемых по каждому виду работ, описания работ.
2) Доводы заявителя, приведенные в жалобе, Комиссия Бурятского УФАС России находит необоснованными, поскольку заявка ООО «Байкальский тракт» в действительности не соответствовала требованиям технического задания.
Вместе с тем процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проведена с нарушением требований части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов:
Поскольку требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствуют части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в части необходимости представления сведений о выполняемых работах, решение Единой комиссии о несоответствии второй части заявки ООО «Байкальский тракт» на участие в открытом аукционе в электронной форме противоречит части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и нарушает требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «Байкальский тракт» необоснованной;
2.признать Заказчика нарушившим требования части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов;
3.признать Единую комиссию нарушившей требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов;
4.выдать Заказчику, Единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;
5.возбудить дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Заказчика в соответствии с частями 4, 42 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
6.возбудить дела об административных правонарушениях в отношении членов Единой комиссии в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Приложения
2010-05-12 Приложение к Решению от 12 мая 2010 года № Б/Н Предписание