Решение Бурятского УФАС России от 04.05.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе:
Председателя Комиссии:
<...>,
Членов Комиссии:
<...>, <...>,
при участии:
- от заявителя: ОАО «Московская страховая компания» <...> (доверенность от 15.03.2010);
- от ответчика: представитель ООО «Росгосстрах» <...> заявила ходатайство о рассмотрении дела № 03-03/2-2010 в отсутствие представителя ответчика;
- от заинтересованных лиц: не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела № 03-03/2-2010 извещены надлежащим образом;
Рассмотрев дело от 04.02.2010 № 03-03/2-2010 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе),
Установила:
В Бурятское УФАС России межрайонным прокурором Гусиноозерской межрайонной прокуратуры направлено заявление руководителя Гусиноозерского представительства ОАО «Московская страховая компания» <...> (вх. № 5186 от 04.12.2009), указывающее на нарушение ООО «Росгосстрах» действующего законодательства в части организации деятельности по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и размещения рекламы ООО «Росгосстрах» на территории, занимаемой отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - ОГИБДД по Селенгинскому району).
Заявитель считает, что ООО «Росгосстрах» в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в нарушение Закона о рекламе разместило на пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району рекламу по оказанию услуг ОСАГО.
По мнению Заявителя, действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в заключении договоров ОСАГО в пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району и размещение на пристрое здания рекламы ООО «Росгосстрах» противоречат требованиям разумности и добропорядочности, обычаям делового оборота и подлежат квалификации не иначе как проявление недобросовестной конкуренции.
Комиссией при исследовании материалов, представленных сторонами по делу, установлено, что на пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району размещается реклама ООО «Росгосстрах» следующего содержания «ООО «Росгосстрах»: пункт продажи страховых полисов. Ваш надёжный партнёр».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации (товаров, работ, услуг) относится фирменное наименование юридического лица.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы посредством указания данной информации на вывеске. В связи с тем, что обязательная для потребителей информация на вывеске ООО «Росгосстрах» не содержится, данная информация является рекламой хозяйствующего субъекта – юридического лица, оказывающего услуги по страхованию ОСАГО.
04.02.2010 Бурятским УФАС России возбуждено дело № 02-03/4-2010 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в организации заключения договоров ОСАГО на территории, занимаемой органом государственной власти – ОГИБДД по Селенгинскому району.
В связи с тем, что выводы по делу о нарушении антимонопольного законодательства имели принципиальное значения для результатов рассмотрения дела № 03-03/2-2010, производство по делу № 03-03/2-2010 было приостановлено до принятия Комиссией мотивированного решения по делу № 02-03/4-2010.
При рассмотрении Комиссией дела № 02-03/4-2010 установлено, что страховой агент ООО «Росгосстрах» <...> осуществляет деятельность по заключению договоров ОСАГО в пристрое общей площадью 33,6 кв. м к зданию, занимаемому ОГИБДД по Селенгинскому району по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 56.
Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (далее - АМО) сообщила, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 56 является муниципальной собственностью МО «Селенгинский район». По договору от 01.09.2007 № 8 безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанное здание передано Отделу внутренних дел по Селенгинскому району сроком на 5 лет для использования в качестве служебного здания под размещение ГАИ МРЭО.
ОВД по Селенгинскому району сообщил, что у здания ГИБДД ОВД по Селенигинскому району существует пристрой, который находится в аренде согласно договору между ИП «Фомин» и юридической консультацией. Представлен договор о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности в оперативное управление от 24.07.1995, заключенный между государственным комитетом Селенгинского района по управлению государственным имуществом (собственником), Бурятской коллегией адвокатов (балансодержатель) и Селенгинской юридической консультацией. Согласно Договору имущество, расположенное по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 56 общей площадью 33,6 кв. м закреплено в оперативном управлении за Бурятской коллегией адвокатов для юридического обслуживания населения района, имущество является муниципальной собственностью. Пунктом 2.3.1 договора установлено использовать закрепленное в оперативном управлении имущество исключительно по прямому назначению для непосредственной деятельности – юридического обслуживания населения. В соответствии с пунктом 4.2 Договор заключен на срок до принятия решения о ликвидации (реорганизации) юридической консультации.
Согласно письменному пояснению от 10.03.2010 представителя ОГИБДД по Селенгинскому району Антиповой М.Ц. территория вокруг здания является муниципальной собственностью и по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом не передавалась в пользование ОГИБДД по Селенгинскому району.
В настоящее время помещением общей площадью 33,6 кв. м в здании по адресу: г. Гусиноозерск ул. Пушкина, 56, являющимся муниципальной собственностью, распоряжается ИП Фомин, о чем свидетельствует договор от 01.12.2005 № 2 аренды недвижимости, заключенный между ИП «Фомин» и ООО «Росгосстрах-Сибирь». Согласно передаточному акту № 2, удостоверяющему передачу недвижимости по договору от 01.12.2005 № 2 аренды недвижимости арендатору – ООО «Росгосстрах-Сибирь» передано нежилое помещение общей площадью 28,4 кв. м, местонахождение: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 56 «а». Договор заключен на срок с 01.12.2005 по 01.12.2006, пунктом 5.4 договора от 01.12.2005 № 2 аренды недвижимости установлено, что если по истечении двух недель после окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении аренды, Договор считается продленным на неопределенный срок.
Представитель ООО «Росгосстрах» <...> подтвердил в заседании Комиссии от 10.03.2010 года, что на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2005, заключенного с ИП Фоминым, в пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району осуществляет деятельность страховой агент ООО «Росгосстрах» <...>. Однако, Комиссии не представлены платежные документы, свидетельствующие о расчетах ООО «Росгосстрах» с арендодателем за аренду нежилого помещения.
ИП Фомин пояснил Комиссии, что договор аренды помещения, заключенный с ООО «Росгострах-Сибирь» в лице руководителя страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. Гусиноозерске, не имеет юридической силы. По словам ИП Фомина, данный договор является проектом договора аренды, заключенный в период оформления им пристроя к зданию ОГИБДД в собственность, но в связи с тем, что пристрой не был оформлен в собственность ИП Фомина, договор на аренду помещения является недействительным. Согласно пп. 3.1 п. 3 договора аренды недвижимости ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязалось своевременно производить арендные платежи в общей сумме 3 000 рублей в месяц. Однако, ИП Фомин пояснил, что ООО «Росгосстрах» по данному договору не производит оплаты за аренду помещения. Согласно устному соглашению, заключенному с юридической консультацией, ИП Фомин производит ежемесячную оплату за коммунальные услуги от имени юридической консультации, о чем свидетельствуют копии представленных платежных документов. Как следует из пояснений ИП Фомина, страхового агента ООО «Росгострах» Биликтуевой С.В., она ежемесячно вносит оплату в размере 1 000,00 рублей за коммунальные услуги из личных денежных средств.
Представитель ООО «Росгосстрах» <...> в заседании Комиссии от 22.03.2010 заявил, что страховой агент ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность по заключению договоров ОСАГО на основании гражданско-правового договора, в штате ООО «Росгосстрах» не состоит и, следовательно, юридическое лицо не несет обязательств по договору аренды нежилого помещения, так как арендную плату ООО «Росгосстрах» не осуществляет. По мнению <...>, юридическое лицо не может нести ответственность за деятельность страхового агента, осуществляющего заключение договоров ОСАГО в пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району. Доводы <...> основаны на том, что страховые агенты вправе самостоятельно определять место для осуществления страховой деятельности.
Представитель ООО «Росгосстрах» <...> в заседании Комиссии от 19.04.2010 заявила, что агент ООО «Росгосстрах» не осуществляет заключение договоров ОСАГО ни в помещении, ни на территории ОГИБДД, поскольку земельный участок вокруг здания ОГИБДД является муниципальной собственностью и не передан ОГИБДД по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
Представитель ОАО «Московская страховая компания» <...> возразил против доводов, поскольку понятие территории не подлежит сугубо конкретному толкованию и заключение договоров ОСАГО в пристрое к зданию ОГИБДД осуществляется на территории общего пользования. <...> пояснил, что ОАО «Московская страховая компания», офис которой находится приблизительно в 50 метрах от здания ОГИБДД по Селенгинскому району, было вынуждено прекратить деятельность по заключению договоров ОСАГО, т.к. в данном офисе существенно снизилось количество заключаемых договоров. <...> связывает данное обстоятельство с осуществлением в пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району деятельности страхового агента ООО «Росгосстрах», что неизбежно создает у владельцев автотранспортных средств необоснованное представление надежности и стабильности компании ООО «Росгосстрах». В обоснованность своих доводов <...> пояснил, что дополнительный офис ОАО «Московская страховая компания» открыт с 15.07.2008 и с момента осуществления деятельности было заключено лишь 15 договоров на общую сумму 25 000 рублей. По мнению <...>, содержание офиса, расположенного в 50 метрах от здания ОГИБДД, является нерентабельным, так как ОАО «Московская страховая компания» находится в неравных конкурентных условиях в сравнении с ООО «Росгосстрах». Считает, что действия ООО «Росгосстрах» являются не иначе как проявлением недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг и направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, пришла к выводу, что ООО «Росгосстрах» допустило нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в организации заключения договоров ОСАГО в пристрое к зданию, занимаемому органом государственной власти-ОГИБДД по Селенгинскому району.
Действия ООО «Росгосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку организация заключения договоров ООО «Росгосстрах» в непосредственной близости от входа в ОГИБДД по Селенгинскому району создает ООО «Росгосстрах» конкурентное преимущество при заключении договоров ОСАГО. ОАО «Московская страховая компания» находится в неравных конкурентных условиях, так как организация заключения договоров ОСАГО в пристрое к зданию, занимаемом ОГИБДД по Селенгинскому району, способно создать у потенциальных потребителей страховых услуг неверное представление о большей степени надежности страховой компании ООО «Росгосстрах» и тем самым может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Анализ данных об объемах заключенных договоров по ОСАГО в 2008 и 2009 годах, представленных хозяйствующими субъектами, подтверждает наличие у ООО «Росгосстрах» конкурентного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в пристрое к зданию ОГИБДД по Селенгинскому району. Так, с 15.07.2008 ОАО «Московская страховая компания» было заключено 15 договоров ОСАГО на общую сумму 25 000,00 рублей, в то время как ООО «Росгосстрах» в 2009 году заключено 78 договоров, сумма сборов от которых составила 125 100,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об ОСАГО организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления запрещается. В данном случае ООО «Росгосстрах» организовало заключение договоров ОСАГО на территории ОГИБДД по Селенгинскому району.
Осуществление ООО «Росгосстрах» заключения договоров ОСАГО на территории, являющейся муниципальной собственностью, но непосредственного примыкающей к зданию ОГИБДД противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 22 Закона об ОСАГО.
Таким образом, решением Комиссии от 26.04.2010 действия ООО «Росгосстрах» были признаны актом недобросовестной конкуренции, следовательно, реклама ООО «Росгосстрах» является недобросовестной и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В заседании Комиссии по рассмотрению дела № 03-03/2-2010 установлено, что реклама ООО «Росгосстрах» демонтирована, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в соответствии с которым не допускается недобросовестная реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Руководствуясь пунктом 37 правил рассмотрения антимонопольных органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,
Решила:
1.Признать рекламу ООО «Росгосстрах» ненадлежащей, поскольку в ней нарушено требование пункта 4 части 1 статьи 5 Закона о рекламе.
2.Основания для выдачи предписания отсутствуют.
3.Направить настоящее решение Комиссии уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.