Решение Бурятского УФАС России от 15.04.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии: <...>,
членов Комиссии: <...>, <...>,
при участии:
- от ответчика - ИП Акобян,
-от заявителя – <...> (доверенность от 09.04.2010),
рассмотрев дело от 06.04.2010 № 02-03/29-2010 по признакам нарушения ИП Акобян пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Бурятское УФАС России поступило заявление ИП Бредний (вх. № 1352 от 11.03.2010), указывающее на нарушение ИП Акобян требований, установленных Законом о защите конкуренции. Как следует из заявления ИП Бредний, ИП Акобян выпускает продукцию мясного полуфабриката «Селенга», в то время как товарный знак «Селенга» является запатентованным товарным знаком, законным правообладателем которого является ИП Бредний.
Комиссией Бурятского УФАС России по рассмотрению дела, установлено, что согласно свидетельству № 352390, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исключительным правом использования товарного знака «Селенга» является ИП Бредний.
Из анализа представленных ИП Акобян документов следует, что ИП Акобян осуществляет производство и реализацию мясного полуфабриката «Селенга» без разрешения законного правообладателя. Согласно представленным письменным пояснениям ИП Акобян не было известно, что законным правообладателем товарного знака «Селенга» является ИП Бредний.
В заседании Комиссии ИП Акобян заявил, что производство мясного полуфабриката «Селенга» осуществлялось по стандарту организации (СТО) 77095666-01-2007, разработанного для ИП Акобян ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» и сертификату соответствия, выданному ООО «Бурятский центр сертификации». Акобян считает, что при выдаче ему сертификата соответствия на производство мясного полуфабриката, ООО «Бурятский центр сертификации» должно было поставить его в известность о том, что законным правообладателем товарного знака «Селенга» является ИП Бредний В.В.
Представитель заявителя ИП Бредний <...> возразил против доводов ответчика, так как сертификат соответствия подтверждает соответствие выпускаемой продукции санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям государственных стандартов. Кроме того, <...> пояснил, что информация об охраняемых результатах интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции для исключения незаконного их использованиями иными лицами является доступной и размещена на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришла к выводу, что ИП Акобян в соответствии с представленной выпиской из «книги доходов и расходов предпринимателя за 2009 год» в период с мая по декабрь 2009 года осуществлял производство и реализацию мясного полуфабриката «Селенга» в период с июня по декабрь 2009 года. Сумма дохода, полученного от реализации товара с незаконным использованием товарного знака «Селенга», составила 49 198,50 руб. На заседании Комиссии ИП Акобян не представил документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении незаконного использования товарного знака «Селенга».
В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Частью 1 статьи 1229 ГК РФ иные лица не могут использовать средство индивидуализации товаров (работ, услуг) без разрешения законного правообладателя.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже или ином введении в оборот, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции, работ или услуг, принадлежащие иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия ИП Акобян не только противоречат обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, но могли причинить убытки ИП Бредний.
Таким образом, действия ИП Акобян, выразившиеся в использовании товарного знака «Селенга» без соответствующего разрешения законного правообладателя, нарушают пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности и причинили убытки ИП Бредний.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия
Решила:
1.Признать ИП Акобян нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части продажи мясного полуфабриката «Селенга» с незаконным использованием товарного знака «Селенга».
2.Выдать ИП Акобян предписание об устранении нарушения.
3.Направить настоящее решение уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Акобян в соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-04-15 Приложение к Решению от 15 апреля 2010 года № Б/Н Предписание