Решение Бурятского УФАС России от 11.01.2010 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в присутствии:
от Заявителя ООО «Интэкпром» не явился, извещен надлежащим образом, со стороны Уполномоченного органа - Финансовое управление Администрации МО «Кяхтинский район» (далее – ФУ АМО «Кяхтинский район»), Черняев – член аукционной комиссии – председатель комитета по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО «Кяхтинский район» (данные паспорта серия 81 01 № 153859), Тарасова– секретарь аукционной комиссии – специалист I категории сектора муниципальных закупок финансового управления АМО «Кяхтинский район» (данные паспорта серия 81 03 № 786390), Шульгина– председатель аукционной комиссии – главный специалист сектора муниципальных закупок финансового упарвления АМО «Кяхтинский район» (данные паспорта серия 81 02 № 361003),
рассмотрев жалобу ООО «Интэкпром» на действия Уполномоченного органа – Финансовое управление АМО «Кяхтинский район», при проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя школа на 30 классов в г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия. Строительство внеплощадочных сантехнических сетей и котельной»,
Установила:
В адрес Бурятского УФАС России 30.12.2009 поступила жалоба ООО «Интэкпром» на действия Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя школа на 30 классов в г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия. Строительство внеплощадочных сантехнических сетей и котельной».
Как следует из материалов жалобы, согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок № 16/ОА/09 от 23.12.2009 участнику размещения заказа ООО «Интэкпром» было отказано в допуске у участию в процедуре открытого аукциона по основанию: «… в аукционной заявке представлены копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не относящиеся к группе (45.331) Санитарно-технических работ, подгруппе (45.331.40) Поручение Правительства Российской федерации от 10.10.2007 № КА-П13-4966 (пункт 4 Плана мероприятий) О номенклатуре товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд 26.11.2007 № 18311 – АП/Д04…». Однако в документации об аукционе ни слова не говорилось о том, что объекты капитального строительства, копии актов ввода в эксплуатацию которых требовалось представить участникам, должны относится к указанным группам и подгруппам номенклатуры.
Таким образом, поскольку в документации об аукционе не указано к каким конкретно группам и подгруппам должны относится выполненные работы, то отказывать в допуске к участию в аукционе по данному основанию Комиссия не могла.
По результатам рассмотрения заявок Комиссией было принято решение не допускать к участию в открытом аукционе семь участников, в том числе и ООО «Интэкпром» из восьми участников, подавших заявки, тем самым предоставив ООО «СТАМстрой» возможность заключить муниципальный контракт фактически без проведения аукциона.
Кроме того, заявитель в своей жалобе указал на то, что действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона были направлены на ограничение конкуренции, противоречат бюджетному законодательству и законодательству о государственных и муниципальных закупках, так как не способствуют установлению объективной рыночной цены по результатам открытого аукциона и эффективному расходованию бюджетных средств.
На основании вышеизложенного Заявитель просит признать решение аукционной комиссии незаконным и выдать предписание.
Представители Уполномоченного органа считают доводы жалобы Заявителя необоснованными по следующим основаниям: в разделе 13 информационной карты документации об аукционе были указаны требования к участникам размещения заказа, которые в полном объеме соответствуют п. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: «работы по строительству относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти». В уведомлении о недопуске участнику размещения заказа ООО «Интекпром» были указаны номера группы и подгруппы данного правового акта – Поручение Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № КА-П13-4966 (пункт 4 Плана мероприятий) О номенклатуре товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 26.11.2007 № 18311-АП/Д04.
Далее представители Уполномоченного органа пояснили, что исходя из текста самой жалобы, видно, что ООО «Интэкпром» не ознакомилось или проигнорировало требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, указанные в разделе 13 информационной карты документации об аукционе, где конкретно указано: «выполнение участником размещения заказа за последние пять лет предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа, при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона в случае в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более.
Причиной не допуска Заявителя явилось отсутствие и непредставление участником размещения заказа ООО «Интэкпром» в составе аукционной заявки документов в подтверждение соответствия требованиям, установленным в Разделе 3 информационной карты документации об аукционе – «Требования по строительству котельной на сжиженном газе». Кроме того, представители Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела пояснили, что участник размещения заказа ООО «Интэкпром» предоставил на рассмотрение аукционной комиссии заявку, в составе которой имеется акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства школы в с. Сухая Кабанского района. В данном акте, составленным между генеральным подрядчиком ОАО «Стройград» и ГУ УКС ПРБ, участник размещения заказа ООО «Интэкпром» не указан.
Также на заседании Комиссии Бурятского УАФС России представители Уполномоченного органа пояснили, что пришли к выводу о том, что участник размещения заказа ООО «Интэкпром» представил на рассмотрение аукционной комиссии подложные документы.
Ввиду того, что на аукцион был допущен только один участник размещения заказа, аукцион был признан несостоявшимся.
На основании вышеизложенного, представитель Уполномоченного органа просит признать жалобу ООО «Интэкпром» необоснованной.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссией Бурятского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой было установлено следующее:
1) В части информационного обеспечения размещения заказа нарушений не выявлено:
2) Содержание аукционной документации соответствует требованиям Закона о размещении заказов;
3) Процедура рассмотрения аукционных заявок:
Заявки участников размещения заказа ООО «СИС», ООО «Стандарт», ИП Тонаканян В.З., ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Бизнес группа садко», ЗАО СК «ИркутскГорСтрой» были обосновано отклонены аукционной комиссией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, согласно которой при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия участника требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Участниками размещения заказа ООО «СИС», ООО «Стандарт», ИП Тонаканян В.З., ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Бизнес группа садко», ЗАО СК «ИркутскГорСтрой» не были соблюдены требования пунктов 3, 13 Информационной карты документации об аукционе, а именно «не представлен акт выполненных работ по строительству котельной на сжиженном газе, за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».
Заявка участника размещения заказа ООО «Интэкпром» также обоснованно отклонена аукционной комиссией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, согласно которой при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов.
В составе своей аукционной заявки участник размещения заказа ООО «Интэкпром» представил копию договора подряда № 026 от 18.12.2009 заключенного между ООО «Интэкпром» и ООО «Котлосервис» на строительство котельной и сантехнических сетей на объекте «Средняя школа на 30 классов в г. Кяхта», а также копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объектов: с. Сухая Средняя общеобразовательная школа от 14.10.2009 и п. Энхалук, ул. Лесная, 44. ООО «База отдыха «Энхалук» от 22.09.2009, где генеральным подрядчиком являлось ООО «Котлосервис».
Между тем, согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, участник в составе своей заявки должен приложить документы, подтверждающие опыт выполнения участником размещения заказа за последние пять лет предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
Заявка участника размещения заказа ООО «СТАМстрой» была обоснованно допущена аукционной комиссией как соответствующая всем требованиям установленным Законом о размещении заказов и документацией об аукционе.
Вместе с тем, в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 16/ОА/09 от 23.12.2009 указано обоснование недопуска участников размещения заказа ООО «СИС», ООО «Стандарт», ИП Тонаканян В.З., ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Бизнес группа садко», ЗАО СК «ИркутскГорСтрой», ООО «Интэкпром», со ссылкой на номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития России, которая в настоящее время не утверждена, что противоречит ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Изучив документы по открытому аукциону, выслушав пояснения сторон, руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «Интэкпром» необоснованной;
2.признать аукционную комиссию нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов;
3.аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Приложения
2010-01-11 Приложение к Решению от 11 января 2010 года № Б/Н Предписание