Письмо от 11.01.2009 г № 08-07/3-4
Обзор судебной практики за 2 полугодие 2008 года по делам о взыскании бюджетных средств
Указанный обзор подготовлен Министерством финансов Республики Башкортостан в целях информирования и применения в практической деятельности положительного опыта при рассмотрении судами дел о взыскании бюджетных средств, а также учета недостатков, допущенных некоторыми участниками судебных процессов при рассмотрении указанной категории дел.
1.Граждане З-вы обратились в районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения районного суда о предоставлении им жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда за претерпеваемые З-ми страдания подлежит взысканию с администрации муниципального района. Верховный суд Республики Башкортостан с указанными выводами суда 1 инстанции не согласился, его решение отменил и вынес новое решение о взыскании возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, указав при этом следующее.
В случае уклонения должника от добровольного исполнения решения суда действующим законодательством предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда. Принудительное исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, как видно из материалов дела, службой судебных приставов принудительные меры по исполнению решения суда не применялись.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов.
С учетом изложенного обязанность по компенсации морального вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.
2.Гражданин Д-н обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к РУВД Октябрьского района г. Уфы и к Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со следующим.
Д.был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа и с его автомобиля были сняты регистрационные номера работниками ДПС Октябрьского района г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы постановление об административном правонарушении было изменено, назначено административное взыскание в виде предупреждения. В результате незаконных, как считает Д., действий сотрудников милиции ему был причинен материальный ущерб, т.к. он не имел возможности реализовать 140 потрошенных тушек птицы на сумму 179875 рублей, а также не смог произвести закупку новой партии молодняка на сумму 68775 рублей, что является упущенной выгодой. Сумму морального вреда истец оценил в 100000 рублей.
По ходатайству Министерства финансов Республики Башкортостан и с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд 1 инстанции указал следующее.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2007 года инспектор ИПДПС ГИБДД Октябрьского РУВД г. Уфы составил в отношении Д-на протокол об административном правонарушении, с автомобиля истца были сняты государственные регистрационные знаки.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Уфы от 28.12.2007 Д-н был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде уплаты штрафа, снятые с его автомашины регистрационные номера не возвращены.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 марта 2008 г., вступившим в законную силу, постановление должностного лица - начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Уфы от 28.12.2007 было изменено. Д-н был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Этим же решением установлено, что вывод начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Уфы о виновности Д-на по признакам ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ не основан на имеющихся в деле материалах. Регистрационные номера подлежат возврату Д-ну, как незаконно изъятые.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сотрудниками ОГИБДД РУВД Октябрьского района г. Уфы совершены незаконные действия по запрещению эксплуатации автомобиля и снятию государственных номеров с автомобиля, принадлежащего истцу, чем нарушены права истца.
Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих, что указанными выше незаконными действиями работников милиции ему был причинен материальный ущерб, не представлено.
Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "П." заключен договор хранения, а по накладной от 20 октября 2007 г. Д-н передал на хранение ООО "П." 140 штук потрошенных индеек. Из акта от 10 сентября 2008 г. следует, что в связи с непригодностью к употреблению мясо индейки в объеме 650 кг подлежит уничтожению путем утилизации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие регистрационных номеров препятствовало реализации мяса индеек в период с 20 октября 2007 г. по 10 сентября 2008 г. Кроме этого, истцом не было представлено доказательств наличия договоров с торгующими организациями на поставку мяса птицы. Сам факт снятия регистрационных номеров и привлечение к административной ответственности в виде уплаты штрафа не препятствовали реализации мяса индеек истцом.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба Д-ну было отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По данному делу суд пришел к выводу, что действиями по запрещению эксплуатации транспортного средства, снятию государственных регистрационных знаков, неправомерным наложением административного штрафа истцу были причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 19 июля 2004 г. N 927 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят министерства внутренних дел субъектов Российской Федерации, в частности МВД по Республике Башкортостан.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.12.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" работники ГИБДД содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем согласно приложению N 1 к Указу милиция общественной безопасности (местная милиция) является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру МВД РФ.
Таким образом, работники ГИБДД Октябрьского района г. Уфы являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, соответственно на основании ст. 1069 ГК РФ вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Башкортостан отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
3.Инженерно-строительная компания "Идель" (далее - ИСК, истец) заключила в апреле 2001 года с Администрацией городского округа город Уфа договор инвестирования, согласно которому обязалась построить 4-этажное административное здание. ИСК взятые на себя обязательства выполнила, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан 27.02.2003. Впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан указанный договор был признан незаключенным, а стоимость выполненных работ взыскана в пользу ИСК на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005. Исполнительный лист, выданный 28.12.2005, исполнен полностью в апреле 2007 г.
22.06.2007 ИСК обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к КУМС Администрации городского округа г. Уфа и к третьему лицу - ТФУ Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24.03.2003 по 05.04.2007. При этом истец полагал, что им срок исковой давности не пропущен, т.к. он в 2006 году обращался в арбитражный суд для установления процессуального правопреемства между КУМС г. Уфы и КУМС Администрации городского округа г. Уфы, в связи с чем течение срока давности началось заново.
Ответчик и третье лицо не согласились с предъявленным иском, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов, а исполнительный документ, предъявленный истцом к исполнению в установленном порядке 19.01.2007, исполнен своевременно.
Судом 1 инстанции в иске истцу отказано на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является дополнительным требованием относительно основного обязательства, поэтому срок исковой давности по ним истек 27.02.2006.
4.Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) 16.07.2007 обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и проведения зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат истца по осуществлению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения. В качестве 3-го лица привлечено территориальное финансовое управление на территории г. Уфы (далее - ТФУ).
Из материалов дела следует, что КУМСом (арендодатель), Обществом (арендатор) и предприятием (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 30.09.2003 по 30.09.2006.
Договором аренды предусмотрено, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения возлагается на балансодержателя. Арендатор производит капитальный ремонт только по мере необходимости или по требованию арендодателя под контролем балансодержателя в соответствии с требованиями, разработанными и утвержденными соответствующими органами управления г. Уфы.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что произвел капитальный ремонт и переоборудование указанного помещения и просил зачесть часть расходов в счет погашения задолженности по арендной плате, оставшуюся часть произведенных расходов взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование расходов по произведенным работам Общество представило договоры подряда на выполненные работы от 17.09.2002, от 31.05.2005, от 30.04.2006, акты выполненных работ за декабрь 2002 г., май - август 2005, апрель - июль 2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку часть строительных работ была произведена в 2002 году, а иск был предъявлен Обществом 16.07.2007, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом 1 инстанции отказано во взыскании расходов, возникших в период до 16.07.2004.
Поскольку иные предъявленные к взысканию расходы были понесены истцом в 2005 - 2006 годах, суд при разрешении спора руководствовался нормами гражданского законодательства об аренде.
Условиями договора аренды было предусмотрено, что арендатор несет обязанности по капитальному ремонту помещения только по мере необходимости или по требованию арендодателя под контролем балансодержателя. При этом материалами дела не подтвердилось, что помещение нуждалось в капитальном ремонте. Также не было согласия арендодателя и балансодержателя на производство работ. С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании положений ст. ст. 616, 623 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судом признано необоснованным требование истца о проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат по проведению капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения. При этом судом указано следующее. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ зачет может быть произведен арбитражным судом только при предъявлении первоначального и встречного исков. Т.к. в настоящем деле не заявлен встречный иск, суд сделал вывод о невозможности произвести зачет по арендной плате в рамках настоящего дела.
Вышестоящими арбитражными судами указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено в силе.
5.Учалинский межрайонный прокурор обратился в районный суд с заявлением к Совету городского поселения город Учалы о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 76 "Об установлении земельного налога" в части установления налоговых льгот для учреждений и организаций, финансируемых из бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговые льготы по земельному налогу предоставлены учреждениям образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обслуживания, финансируемым за счет средств местного бюджета и бюджета Республики Башкортостан, в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций.
В результате анализа нормативно-правовых актов и представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах, и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Статьей 15 НК РФ к местным налогам отнесен земельный налог.
На основании п. 4 ст. 12 и п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
При этом статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В силу положений ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Доводы заявителя о том, что при вынесении решения об освобождении от уплаты земельного налога учреждений, финансируемых за счет средств бюджета РБ и местных бюджетов, нарушены положения ст. 3 НК РФ, несостоятельны, поскольку оспариваемый пункт решения не устанавливает льготы учреждениям в зависимости от формы собственности, а устанавливает право на льготы для учреждений образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обслуживания, финансируемых за счет средств местного бюджета и бюджета Республики Башкортостан, в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций. Таким образом, в данном случае речь идет не о формах собственности, а об уровнях бюджета.
Одним из оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействительным прокурор указал на его несоответствие требованиям антимонопольного законодательства, поскольку принятое решение, по мнению прокурора, ведет к ограничению конкуренции и созданию преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими, а также наличие дискриминации.
Между тем в силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационными условиями являются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи и иной передачи товаров, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Статьей 15 названного Закона запрещается органам местного самоуправления принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьями 50 и 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждения являются некоммерческими организациями и созданы для осуществления функций некоммерческого характера. Все учреждения образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обслуживания созданы для защиты прав граждан и организаций и достижения общественных благ, а не для извлечения прибыли, в силу чего они не могут быть участниками конкуренции на товарном рынке.
Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие конкуренции. Это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Анализ вышеприведенных законодательных актов свидетельствует о том, что установление представительными органами власти муниципального образования налоговых льгот по земельному налогу некоторым категориям налогоплательщиков некоммерческим организациям, не создает дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид деятельности (в частности, оказание услуг образовательных, медицинских, в сфере культуры и искусства и т.п.), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.
Суду не представлены доказательства о том, какого хозяйствующего субъекта и какие права были нарушены вынесением оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Таким образом, устанавливая своим решением некоторым категориям налогоплательщиков налоговые льготы по земельному налогу, Совет городского поселения город Учалы, как представительный орган муниципального образования, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством и Уставом муниципального образования, нарушений законодательства о налогах и антимонопольного законодательства не имеется.
В удовлетворении заявления Учалинскому межрайонному прокурору отказано за необоснованностью.
Верховным судом Республики Башкортостан указанное решение суда 1 инстанции оставлено в силе.
Заместитель министра
Л.З.ИСТАМГАЛИНА