Решение Бурятского УФАС России от 01.03.2011 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
<...> – заместителя руководителя управления - председателя Комиссии;
<...> - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти - члена Комиссии;
<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти - члена Комиссии,
в присутствии: от заявителя ЗАО «Единство» - <...> (доверенность № 18 от 01.03.2011), <...> (доверенность № 17 от 01.03.2011), <...>; со стороны муниципального заказчика и уполномоченного органа - Администрация МО «Тункинский район» - <...> (доверенность № 9 от 28.02.2011); от заинтересованного лица – ООО «Китой» - <...> (доверенность № 93 от 28.02.2011),
рассмотрев жалобу ЗАО «Единство» на действия аукционной комиссии АМО «Тункиснкий район» при проведении открытого аукциона по выбору подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства»,
Установила:
Как следует из материалов жалобы ЗАО «Единство» с решением аукционной комиссии не согласно, так как считает, что комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в процедуре открытого аукциона.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 46/1 от 11.02.2011 аукционная комиссия «на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) вынесла решение об отказе в допуске участнику размещения заказа ЗАО «Единство» к участию в открытом аукционе по выбору подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь», по основанию «участником размещения заказа представлена в составе заявки на участие в аукционе выписка из ЕГРЮЛ, а также копия Устава общества, согласно которым единственным участником общества является <...>. Однако на листе 13 имеется решение единственного участника общества <...> о назначении генерального директора общества, а на листе 32 – решение об одобрении крупной сделки, подписанное единственным акционером <...>. Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки отсутствуют указания на ободрение сделки по внесению задатка на участие в аукционе и обеспечению исполнения муниципального контракта».
Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что в составе заявке ЗАО «Единство» были вложены следующие документы: Решение акционера обладающего 100% голосующих акций ЗАО «Единство» от <...> о продаже 100% акций <...> <...>; договор продажи акций ЗАО «Единство» от <...>; список лиц имеющих более 5 % акций уставного капитала по состоянию на <...> <...>; Решение единственного акционера <...> от <...> № <...> о назначении на должность Генерального директора <...>.
На основании вышеуказанных документов можно сделать вывод о том, что <...> является на законных основаниях единственным акционером ЗАО «Единство» с <...> и вправе подписывать соответствующие документы.
Заявитель решение об одобрении крупной сделки по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечению исполнения муниципального контракта не прикладывал, поскольку для ЗАО «Единство» данные сделки не являются крупными.
На основании вышеизложенного Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу и признать протокол рассмотрения заявок № 46/1 от 11.02.2011 недействительным.
Представители заказчика – Администрации МО «Тункинский район» и заинтересованного лица - ООО «Китой» не согласны с доводами ЗАО «Единство» и на заседании Комиссии Бурятского УФАС России пояснили, что отказ в допуске к участию в аукционе данному участнику размещения заказа в соответствии с основаниями, изложенными в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 46/1 от 11.02.2011 является обоснованным и действия аукционной комиссии правомерными.
Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к следующим выводам.
Согласно нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2011 № 218В/2011 единственным учредителем ЗАО «Единство» является гражданка <...>.
В соответствие с Решением единственного акционера ЗАО «Единство» <...>, обладающей 100 % голосующих акций последняя, продала принадлежащий ей пакет акций ЗАО «Единство» в количестве 100 штук (100% от величины уставного капитала) гражданину <...>, что подтверждается договором купли продажи акций ЗАО «Единство» от <...> и выпиской из реестра акционеров ЗАО «Единство» по состоянию на 27.10.2010.
Согласно Устава ЗАО «Единство» органами управления общества являются: Общее собрание акционеров и Генеральный директор. Назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий производится по решению Общего собрания акционеров.
Как видно из реестра акционеров ЗАО «Единство», единственным акционером общества является гражданин <...> обладающий 100% голосующих акций. Следовательно, Генеральный директор общества назначается Решением единственного акционера общества.
15.11.2010 единственный акционер ЗАО «Единство» <...> принял Решение об утверждении на должность Генерального директора ЗАО «Единство» гражданина <...>.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержится сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.
Поскольку в ЗАО «Единство» не произошло изменений в составе учредителей (участников) общества, единственным учредителем (участником) по прежнему является гражданка <...>, а держателем реестра акционеров общества является ЗАО «Единство» то согласно Закона о регистрации выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Единство» является надлежащей.
Между тем сведения о смене единственного акционера ЗАО «Единство» согласно Закона о регистрации не являются сведениями подлежащими внесению в ЕГРЮЛ.
На основании вышеизложенного Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу, что заявка ЗАО «Единство» полностью соответствует требования документации об аукционе и не содержит недостоверных сведений.
Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Вышеуказанными положениями Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 9.2 Устава ЗАО «Единство» к компетенции общего собрания общества относятся вопросы о принятии решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».
Единственным участником общества ЗАО «Единство» было принято решение № 15 от 03.02.2011 об одобрении крупной сделки с АМО «Тункинский район», по открытому аукциону «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 2-ой этап строительства» с начальной (максимальной) ценой контракта 224 704 810, 00 (двести двадцать четыре миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот десять) рублей.
На основании вышеизложенного Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о том, что для ЗАО «Единство» внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечение исполнения контракта не является крупной сделкой.
Таким образом, аукционная комиссия в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ЗАО «Единство».
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссией Бурятского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой было установлено следующие:
22.02.2011 Министерство финансов Республики Бурятия вынесло Решение и Предписание № 14-05/13-11-11 по жалобе ООО «Бизнес группа «Садко». В результате проведенной внеплановой проверки Министерством финансов Республики Бурятии были выявлены следующие нарушения Закона о размещении заказов:
1.В представленной копии документации об аукционе по выбору подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, размещенной на официальном сайте www.burzakup.ru, в графе «Утверждаю» отсутствует подпись должностного лица и печать.
2.Пункт 6.8 проекта муниципального контракта содержит условие «заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ», что не соответствует части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
3.Срок действия муниципального контракта «до 01.12.2011г.» в пункте 11.1 проекта муниципального контракта не соответствует сроку выполнения работ, указанному в разделе 7 «Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ» документации об аукционе и пункту 3.1 «Сроки выполнения работ» проекта контракта «до 30.09.2012г.».
4.В нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в соответствии с которой протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок от 11.02.2011г. № 46/1 не подписан заказчиком.
5.В нарушение части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов в соответствии с которой протокол аукциона подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона, протокол аукциона от 14.02.2011г. №46/2 не подписан заказчиком.
В результате проведенной внеплановой камеральной проверки Бурятским УФАС России были установлены следующие нарушения Закона о размещении заказов:
В нарушение статьи 4 и части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов сведения указанные в документации об аукционе в части наименования Уполномоченного органа – Администрация МО «Тункинский район», не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. В извещении Уполномоченным органом является – муниципальное образование «Тункинский район». Муниципальное образование это населенная территория, в границах которой местное самоуправление осуществляется непосредственно и(или) через выборные и иные органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.
Процедура рассмотрения аукционных проведена с нарушением требований Закона о размещении заказов, участнику размещения заказа: ЗАО «Единство» необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по основанию указанному в протоколе рассмотрения заявок № 46/1 от 11.02.2011.
Участникам размещения заказа ООО «Бизнес Группа «Садко», ООО «Тристрой», ООО «Мегастрой», ООО «Сибирский Дом» обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям указанным в протоколе рассмотрения заявок № 46/1 от 11.02.2011.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5,9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Бурятского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Единство» обоснованной;
2.Признать муниципального заказчика и Уполномоченный орган – Администрацию МО «Тункинский район» нарушившими требования подпункта статьи 4 и части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов;
3.Признать аукционную комиссию нарушившей пункт 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов;
4.Муниципальному заказчику и уполномоченному органу предписание не выдается, поскольку нарушение статьи 4 и части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов не повлияло и не могло повлиять на итоги размещения заказа;
5.Выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Приложения
2011-03-01 Приложение к Решению от 01 марта 2011 года № Б/Н Предписание