Решение Бурятского УФАС России от 29.12.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее-Комиссия Бурятского УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
<...>,
рассмотрев дело № 03-03/14-2010 по факту распространения в выпуске № 25 (595) от 30.06.2010 рекламы водки «Марочная», содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе),
в отсутствии ответчика -ИП <...>, извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало;
в отсутствие заявителя-ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь», извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало;
Установила:
В адрес Бурятского УФАС России поступило заявление ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» (вх. № 3820 от 22.07.2010, далее-в том числе заявитель), содержащее указание на нарушение пункта 1 части 2, пункта 2 и пункта 7 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении в выпуске № 25 (595) от 30.06.2010 года газеты «Номер один» рекламы водки «Марочная».
Из заявления ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» следует, что реклама водки «Марочная» нарушает общие требования к рекламе, регламентированные статьей 5 Закона о рекламе, поскольку нарушает следующие положения Закона о рекламе:
-содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе;
-является недостоверной, поскольку содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о месте происхождения товаров, что не соответствует пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе;
-нарушает требования пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит недостоверную информацию об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;
-нарушает требования, установленные частью 7 статьи 5 Закона о рекламе в части отсутствия в рекламе существенной для потребителей рекламы информации о производстве товаров разными производителями;
Заявитель просит признать рекламу водки «Марочная», распространенную в выпуске № 25 (595) от 30.06.2010 газеты «Номер один», не соответствующей требованиям указанным нормам Закона о рекламе и привлечь лиц, виновных в распространении ненадлежащей рекламы, к административной ответственности.
В ходе предварительного рассмотрения заявления антимонопольным органом проведены административные процедуры, направленные на установление местонахождения рекламодателя и определения подведомственности при возбуждении и рассмотрении дела, что повлекло значительные временные затраты в связи с чем срок рассмотрения заявления составил максимально возможный срок (3 месяца), установленный нормативно-правовыми актами.
В целях надлежащего извещения ответчика по делу № 03-03/14-2010 о месте и времени рассмотрения дела производство по делу было приостановлено с последующим возобновлением и продлением срока рассмотрения дела ввиду территориальной отдаленности места жительства лица, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 4 Правил в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
Во исполнение требований Правил Бурятским УФАС России направлены запросы в территориальные органы ФАС России о распространении аналогичной рекламы на подведомственных им территориях, при обработке которых установлено, что указанная реклама распространялась только на территории Республики Бурятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.
Согласно информации, представленной редакцией еженедельной газеты «Номер один» (исх. № 01/09 от 06.09.2010), статья «Водка «Марочная – встречаем!» опубликована по заявке ООО «Прима – пресс» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11).
Между тем, как следует из документов, представленных ООО «Прима-пресс», 20.05.2010 между ООО «Прима-пресс» в лице генерального директора <...> (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем <...> (заказчик) заключен договор № 20/05 на оказание рекламных услуг. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил исполнителю оказать рекламные услуги, а именно: 1. Организовать распространение информации о товарах (работах, услугах) заказчика и его товарных знаках в средствах массовой информации; 2) иные услуги, связанные с продвижением товаров (работ, услуг) заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик в лице <...> обязался представить исполнителю информацию для подготовки рекламных материалов, соответствующих действующему законодательству.
Таким образом, ООО «Прима-пресс» оказывало ИП <...> посреднические услуги по распространению рекламы товаров на территории Республики Бурятия, соответственно, лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является ИП <...>, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем-2, ул. Первомайская, 52.
Бурятским УФАС России на основании пункта 4 Правил в отношении ИП <...> возбуждено производство по делу № 03-03/14-2010, о чем в соответствии с пунктом 4 Правил Бурятское УФАС России в установленный срок уведомило Кабардино-Балкарское УФАС России.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, установила, что в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При анализе материалов дела, установлено, что реклама водки «Марочная» соответствует понятию рекламы, закрепленном в действующем законодательстве, направлена на привлечение внимание к конкретному объекту рекламирования-водке «Марочная» путем указания на более выгодную цену по сравнению с однородным товаром.
Таким образом, исходя из определения основных понятий, реклама товара - водки «Марочная» направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования, направлена на формирование и поддержание интереса потребителей рекламы и продвижения его на товарном рынке.
По недобросовестной рекламой понимается реклама, произведенная с нарушением норм действующего законодательства и направленная на ущемление интересов хозяйствующих субъектов-конкурентов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Определяющим понятием данной нормы является «некорректное сравнение» товаров, т.е. когда наряду с рекламируемым товаром в рекламе упоминается аналогичный товар другого производителя или другого продавца, при этом наименование конкретного хозяйствующего субъекта-конкурента в такой рекламе не обязательно.
Реклама водки «Марочная» направлена прежде всего на продвижение товара на рынке посредством указания на его преимущество по сравнению с аналогичным товаром, находящимся в обороте и производимого хозяйствующим субъектом-конкурентом, что в соответствии с положениями Закона о рекламе признается некорректным сравнением, в данном случае некорректным сравнением относительно стоимости товара.
При этом в рекламе отсутствует существенная для потребителей информация в части указания на производство двух товаров разными производителями, поскольку содержание рекламной публикации создает впечатление о том, что водка «Марочная» и «Зелёная марка» являются продукцией одного производителя. При этом водка «Зелёная марка» производится исключительно на заводах ЗАО «ЛВЗ «Топаз» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ», управляющей организацией которых является ЗАО «Группа компания «Русский алкоголь», в то время как водка «Марочная» производится ООО «Курант» и ООО «Нализ».
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Содержание и оформление рекламы водки «Марочная» исполнено таким образом, что потребители рекламы могут сделать ошибочный вывод о производстве товаров одним производителем.
Комиссия, изучив содержание рекламы, пришла к выводу об отсутствии в ней нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует четкое указание на место происхождения двух товаров в связи с чем реклама не может быть признана недостоверной в части содержания недостоверной информации о месте происхождения товара.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. Установлено, что в рекламе такие сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют.
Как следует из письменных пояснений ИП <...>, представленных к заседанию Комиссии (вх. № 10200 от 27.12.2010), рекламодатель согласно взятым на себя обязательствам по договору от 20.05.2010 года обязался предоставить ООО «Прима-пресс» тексты рекламы для размещения в средствах массовой информации. При этом нарушение произошло вследствие незнания ИП <...> норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
В письменном объяснении ИП <...> сообщил, что в настоящее время ненадлежащая реклама не распространяется. Бурятским УФАС России в ходе мониторинга соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе распространение рекламной публикации «Водка «Марочная-встречаем!» не установлено.
Комиссия, изучив обстоятельства и материалы дела, письменное пояснение ИП <...>, пришла к выводу, что реклама водки «Марочная», опубликованная в выпуске № 25 (595) от 30.06.2010 года еженедельной газеты «Номер один», нарушает требования пункта 1 части 2 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимся в обороте товаром, который производится другим хозяйствующим субъектом и не содержит существенной для потребителей рекламы информации о производителях товаров, что нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Вышеописанные нарушения посягают на охраняемые правом общественные отношения, связанные с запретом на распространение недобросовестной рекламы и правом потребителей рекламы на получение полной и исчерпывающей информации об объекте рекламирования.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2, части 7 статьи 5 возложена на рекламодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37-42 Правил, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей распространённую в выпуске № 25 (595) от 30.06.2010 года еженедельной газеты «Номер один» рекламу водки «Марочная», поскольку в ней нарушен пункт 1 части 2, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
2.Основания для выдачи предписания об устранении нарушения отсутствуют.
3.Направить материалы дела № 03-03/14-2010 уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>