Решение Бурятского УФАС России от 13.12.2010 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
– руководителя управления, председателя Комиссии,
– заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена комиссии,
– ведущего специалиста–эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
в отсутствии заявителя ООО «Комплект сервис» (далее - Заявитель) – надлежащее уведомление имеется, в присутствии представителя заказчика Администрации муниципального образования «Кижингинский район» Республики Бурятия (далее – Заказчик) – временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кижингинский район» (Решение от 28.10.2010 № 142),
рассмотрев жалобу ООО «Комплект сервис» на действия Заказчика, Уполномоченного органа при объявлении открытого аукциона по определению исполнителя в целях заключения с ним муниципального контракта на поставку, сборку, установку и монтаж мебели и технологического оборудования на объекте «Детский сад на 100 мест в с.Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия» и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Заказчиком, Уполномоченным органом проведен открытый аукцион № ОА/10–003841 по определению исполнителя в целях заключения с ним муниципального контракта на поставку, сборку, установку и монтаж мебели и технологического оборудования на объекте «Детский сад на 100 мест в с.Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия (далее – Аукцион).
Заявитель в своей жалобе указывает, что положения аукционной документации противоречат нормам части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и нормам части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно в предмет контракта включена поставка товаров, которые технологически и функционально не связаны друг с другом.
Заявитель указывает, что установление факта технологической и функциональной взаимосвязи между товарами может быть произведено на основании «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг»- классификатор ОКДП (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17). Считает, что Заказчиком в состав одного лота включены товары из разных групп классификатора ОКДП, что объединение товаров в один лот, различных по своим технологическим и функциональным характеристикам, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе по отдельным товарам или группе таких товаров. Данные обстоятельства нарушают права ООО «Комплект сервис» на участие в Аукционе и не позволяют принять участие в Аукционе, поскольку Общество осуществляет куплю-продажу товаров (специализированного оборудования) для приготовления пищи. По мнению Заявителя также целесообразно и правомерно было бы включить товары для приготовления, потребления и хранения пищи в отдельный лот, что предусмотрено частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3.1 статьи 34, статьи 57 Закона о размещении заказов просит приостановить размещение заказа, признать незаконными действия Заказчика, выдать предписание, привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу: в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов Заказчику предоставлена возможность выделять лоты либо проводить торги без выделения лотов.
Доводы Заявителя о просьбе приостановления заказа на основании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов непонятна, так как из Спецификации видно, что Заказчиком не указываются знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Заказчик применил норму части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. Аукционная документация не содержит каких-либо требований к товарам, которые повлекли бы за собой ограничение конкуренции, так как документация об аукционе включает требования, предусмотренные частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о нарушении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции несостоятельны, поскольку предметом открытого аукциона является заключение муниципального контракта на поставку, сборку, установку и монтаж мебели и технологического оборудования, и как видно из названия все товары, включенные в один лот предназначены для обеспечения мебелью и технологическим оборудованием детского дошкольного учреждения и поэтому являются технологически и функционально связанными с товарами, поставки которых являются предметом торгов.
Заказчик отмечает, что все товары, установленные в документации об аукционе, свободно обращаются на рынке Российской Федерации и отсутствуют препятствия для приобретения того или иного товара. ООО «Комплект сервис» не является производителем специализированного оборудования для приготовления пищи, а приобретает эти товары у производителей и оптовиков с последующей перепродажей. На участие в Аукционе поступило 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников аукциона.
Заказчик также не согласен с доводами Заявителя, что установление факта технологической и функциональной взаимосвязи между товарами может быть произведено на основании ОКВЭД, ОКДП, поскольку указанные классификаторы утверждены не для определения понятия технологически и функционально взаимосвязанных товаров и не для применения Закона о размещении заказов.
На основании изложенного просит признать жалобу ООО «Комплект сервис» небоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила следующее:
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при проведении торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе отдельно указывается предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, с учетом ограничений, установленных законодательством.
Заказчик принял решение, что предметом размещаемого заказа является «Определение исполнителя в целях заключения с ним муниципального контракта на поставку, сборку, установку и монтаж мебели и технологического оборудования на объекте «Детский сад на 100 мест в с.Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия» и установил в спецификации требования в соответствии с Законом о размещении заказов, которые являются стандартными и не влекут ограничения количества участников размещения заказа, следовательно, не нарушают требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В состав лота Аукциона включено оборудование, технологически и функционально связанное с предметом торгов, поскольку всё оборудование предназначено для материального оснащения объекта «Детский сад на 100 мест в с.Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия».
Согласно копии журнала регистрации заявок на участие в аукционе по состоянию на 10:00 часов 06.12.2010 подано 4 заявки, что опосредованно может свидетельствовать об отсутствии признаков ограничения конкуренции между участниками размещения заказа.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ООО «Комплект Сервис» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии