Решение Бурятского УФАС России от 10.11.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Комиссия, Бурятское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
<...>, <...>, <...>,
рассмотрев дело от 11.10.2010 № 02-03/76-2010 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Страховая группа «Московская страховая компания» (юридический адрес: 127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее по тексту - ОАО «МСК», ответчик, Общество) части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
в присутствии представителя ОАО «МСК» <...>, действующего по общей судебной доверенности от 11.01.2010;
представитель заявителя в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела № 02-03/76-2010 извещён надлежащим образом;
Установила:
В адрес Бурятского УФАС России поступило заявление филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия (вх. № 4093 от 04.08.2010, далее по тексту - заявитель, ООО «Росгосстрах»), содержащее указание на нарушение ОАО «МСК» требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Как указывает заявитель, ОАО «МСК» допустило нарушение действующего законодательства в области ОСАГО в части неверного применения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия/отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - коэффициент КБМ), при определении размера страховой премии для участия в открытом конкурсе по лоту № 1 на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО с Администрацией муниципального образования «Кижингинский район» (далее по тексту -заказчик).
По мнению заявителя, ОАО «МСК» применило неверный коэффициент КБМ (коэффициент в зависимости от наличия/отсутствия страховых выплат) при расчете страховой премии в отношении транспортного средства – ГАЗ 32213 категории D, вследствие чего неправильно произвело расчет размера страховой премии.
По мнению заявителя, вышеописанные действия ОАО «МСК» были направлены на приобретение преимуществ при участии в открытом конкурсе, что противоречит требованиям делового оборота и является проявлением недобросовестной конкуренции.
Бурятским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» в РБ на основании приказа руководителя от 04.10.2010 № 191 в отношении юридического лица - ОАО «МСК» возбуждено дело № 02-03/761-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимися в некорректном расчете страховой премии.
Согласно письменным пояснениям, представленным ОАО «МСК» (вх. № 4360 от 18.08.2010; вх. № 7911 от 22.10.2010) Общество вину в нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не признает.
В заседании Комиссии от 03.11.2010 представитель ОАО «МСК» <...> заявил, что неверное определение размера страховой премии не повлекло нанесения ущерба ООО «Росгосстрах», поскольку муниципальный контракт до настоящего времени не заключен.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, заслушав объяснение представителя Общества, установила, что 17.06.2010 года руководителем АМО «Кижингинский район» Бадмаевым Э.В., председателем районного совета депутатов муниципального образования Щойдоковым Б.Н. утверждена конкурсная документация для проведения открытого совместного конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание страховых услуг. Предметом муниципального контракта по лоту № 1 являлось оказание услуг в сфере ОСАГО транспортных средств в количестве 4 единиц, принадлежащих администрации района. В информационной карте конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту № 1 в размере 12 150,31 рублей.
На участие в конкурсе поступили конкурсные заявки двух страховых компаний – ООО «Росгосстрах» и ОАО «МСК», ценовые предложения которых составляли 9368,47 и 9278,96 рублей соответственно.
Согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок № 38 от 24.07.2010 года по лоту № 1 ОАО «МСК», которому присвоен первый порядковый номер, признано победителем торгов, конкурсная заявка ООО «Росгосстрах» конкурсной комиссией была отклонена.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее по тексту – постановление). По результатам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах» Комиссия Бурятского УФАС России выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание, согласно которому конкурсной комиссии предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 от 24.07.2010 года № 38, протокол от 23.07.2010 года № 37 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 1; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней со дня внесения изменений в конкурсную документацию; возвратить участникам размещения заказа конкурсные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
Кроме того, в заседании Комиссии до сведения Заказчика и представителей страховых компаний доведена позиция ФАС России (горячая линия «Российской газеты» от 02.02.2010, разъяснения от 23.10.2009, опубликованные в справочно-правовой системе «Консультант плюс») по вопросу правил оценки заявок на участие в конкурсе, если предметом конкурса является оказание страховых услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): В извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации государственные и муниципальные заказчики, в соответствии со статьями 21, 22 Закона о размещении заказов должны указать начальную (максимальную) цену контракта (лота), рассчитанную в порядке, установленном Постановлением, указав при этом, что цена контракта является фиксированной величиной, не подлежащей изменению. В процессе проведения процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса всем допущенным к конкурсу заявкам участников по критерию оценки «цена контракта» конкурсной комиссией присваивается одинаковое количество баллов. В случае если заявка участника конкурса не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, в том числе не соответствует цене контракта, указанной в конкурсной документации, такой участник к участию в открытом конкурсе не допускается. В случае, если государственный либо муниципальный заказчик получил от участника торгов информацию о том, что начальная (максимальная) цена контракта (лота), указанная в конкурсной документации, рассчитана с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 739, и согласился с ней, он вносит в конкурсную документацию изменения в сроки и порядке, предусмотренные Законом о размещении заказов.
В установленный срок согласно выданному муниципальному заказчику предписанию Заказчиком объявлен новый конкурс, начальная (максимальная) цена муниципального контракта которого составляла 12 432,19 рублей. На участие в данном конкурсе поступили две конкурсные заявки ОАО «МСК» и ООО «Росгосстрах», ценовые предложения которых составляли - 12 432,19 и 9 368,47 рублей соответственно. Конкурсная заявка ООО «Росгосстрах» была отклонена в связи с несоответствием ценового предложения страховой компании начальной (максимальной) цене муниципального контракта, ОАО «МСК» признано победителем торгов.
Филиал ООО «Росгосстрах» повторно обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия Заказчика в части создания Заказчиком преимущественных условий на торгах конкретному хозяйствующему субъекту, что привело к ограничению конкуренции, а также в части неверного расчета Заказчиком размера страховой премии, в то время как ООО «Росгосстрах» произвело расчет страховой премии в полном соответствии с установленными тарифами.
На заседании Комиссии от 01.10.2010 по делу № 02-03/75-2010, возбужденному в отношении Заказчика по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлено, что 02.09.2010 заказчиком получен факсимильной связью расчет страховой премии в размере 9 368,47 рублей, произведенный ОАО «МСК». ОАО «МСК» до подачи конкурсной заявки указало муниципальному заказчику на неверный расчет размера страховой премии. Заказчиком соответствующие изменения в конкурсную документацию в части изменения начальной максимальной цены муниципального контракта внесены не были. ОАО «МСК» подало заявку на участие по вновь объявленному конкурсу с ценовым предложением 12 432, 19 рублей, что соответствует начальной максимальной цене контракта, в то время как незадолго до подачи конкурсной заявки указал заказчику на неверное определение им размера страховой премии. Таким образом, ОАО «МСК» с целью получения преимуществ при участии в данном конкурсе, во избежание отклонения конкурсной комиссией его конкурсной заявки на основании несоответствия её начальной максимальной цене контракта, намеренно подало конкурсную заявку с ценовым предложением равной цене контракта, в то же время осознавая, что размер страховой премии им и Заказчиком рассчитан неверно. ООО «Росгосстрах», определившее размер страховой премии в строгом соответствии с коэффициентами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, было поставлен в неравные конкурентные условия при участии в торгах.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Постановления установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В связи с чем доводы представителя ОАО «МСК» в части отсутствия факта нанесения ООО «Росгосстрах» ущерба, поскольку муниципальный контракт не был заключен, признан Комиссией несостоятельным, так как действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией, не обязательно должны привести к фактическим причиненным хозяйствующему субъекту – конкуренту убыткам.
Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию при осуществлении предпринимательской деятельности.
Комиссией установлено, что ОАО «МСК» произвело неверный расчет страховой премии при участии в первом конкурсе. При участии во вновь объявленном конкурсе осознанно подало конкурсную заявку с ценовым предложением, соответствующим начальной (максимальной) цене муниципального контракта. Действия ОАО «МСК» привели к неравным конкурентным возможностям двух страховых компаний при участии в открытом конкурсе и противоречат действующему законодательству в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку были направлены на получение преимуществ при участии в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг ОСАГО.
Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ОАО «МСК» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по факту некорректного расчета страховой премии, при участии в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с администрацией муниципального образования «Кижингинский район» Республики Бурятия.
2.Выдать ОАО «МСК» обязательное для исполнения предписания об устранении и недопущении нарушения.
3.Направить материалы дела № 02-03/76-2010 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-11-10 Приложение к Решению от 10 ноября 2010 года № Б/Н Предписание