Письмо от 29.07.2008 г № 08-07/3-447
Обзор судебной практики за 1 полугодие 2008 года по делам о взыскании бюджетных средств
Указанный обзор подготовлен Министерством финансов Республики Башкортостан в целях информирования и применения в практической деятельности положительного опыта при рассмотрении судами дел о взыскании бюджетных средств, а также учета недостатков, допущенных некоторыми участниками судебных процессов при рассмотрении указанной категории дел.
1.Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по август 2007 года и выселении из занимаемых помещений. В свою очередь Обществом был заявлен встречный иск к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минимущество РБ) и Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием встречного иска Общество указало на отсутствие у Минимущества предусмотренных ст. ст. 209 и 608 ГК РФ полномочий на предоставление в аренду имущества по договору аренды от 16.02.2006.
Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд 1 инстанции указал, что право на распоряжение спорным объектом подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, куда объект аренды включен 22.01.2004, а также выпиской от 31.10.2007 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда 1 инстанции оставлено в силе.
Суды, признавая правомерными требования Минимущества РБ и отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, исходили из следующего.
В силу ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе передача его в аренду, принадлежит собственнику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, здание, в состав которого входят спорные помещения, включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан 22.01.2004 под номером 05501876. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра. Кроме того, право собственности Республики Башкортостан на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 27.04.2007.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Минимущества РБ, как представителя собственника - Республики Башкортостан, полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также на передачу его в аренду. То обстоятельство, что право собственности Республики Башкортостан на спорные помещения зарегистрировано после обращения Минимущества РБ в суд с настоящим иском, не является основанием для признания того, что право собственности до указанной регистрации у Республики Башкортостан отсутствовало, т.к. государственная регистрация в данном случае подтверждает существование права Республики Башкортостан на имущество, возникшее с момента включения его в реестр государственного имущества.
2.Территориальные налоговые инспекции по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к государственным учреждениям - лесхозам, а также, со ссылкой на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарным должникам - Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) и Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - Минприроды РБ) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов.
Минфин РБ и Минприроды РБ в своих отзывах указали следующее.
Статья 120 ГК РФ, на которую ссылаются заявители как на основание своих требований к субсидиарным должникам, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, т.к. в соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьями 45, 46, 115 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в их взаимосвязи заявление о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам может быть подано налоговым органом в течение не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, пени и штрафа. Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований налоговых органов к лесхозам, заявленных с пропуском указанных сроков, должно быть отказано.
Решениями судов 1 инстанции исковые требования налоговых органов удовлетворены частично. Так, по иску межрайонной ФНС России N 27 к государственному учреждению "Шаранский лесхоз" из предъявленных 1917673 рублей взыскано 1285 рублей.
При этом судами было указано следующее.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Таким образом, порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев, после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок взыскания суммы налога применяется также к срокам для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5.
На основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений производится только на основании судебных актов. Поэтому в отношении такого налогоплательщика, как бюджетное учреждение, бесспорный порядок взыскания налогов и пени, предусмотренный ст. ст. 46 и 47 НК РФ, применению не подлежит. Однако в силу указанного шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней).
Из анализа п. 4 ст. 69, пунктов 5 и 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены. Поскольку пени являются платежом, производным от основного долга, предложение налогового органа уплатить пени, начисленные на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока для взыскания, неправомерно.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Судами было установлено, что налоговыми органами в основной части требований был пропущен шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании сумм налога, пени и штрафа со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пени и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку до 01.01.2007 срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал, ходатайства налоговых органов о восстановлении сроков были оставлены без удовлетворения.
Также были оставлены без удовлетворения требования налоговых органов о взыскании указанных налогов, пени и штрафов с субсидиарных должников - Минфина РБ и Минприроды РБ. При этом суды указали, что положения ст. 120 ГК РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы. Налоговым законодательством (ст. 49 НК РФ) возможность погашения задолженности по налогам учредителями предусматривается только при ликвидации организации при недостаточности имущества ликвидируемой организации. Поскольку в данном случае учредителем решения о ликвидации лесхозов не принималось, применение положений ст. 49 НК РФ также было признано неправомерным.
3.Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан о возврате ошибочно уплаченной суммы декларационного платежа. Возражая против предъявленного иска, Министерство финансов Республики Башкортостан указало на то, что декларационный платеж не является налогом, а относится к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации, и в силу этого рассмотрение вопроса о его возврате не может регулироваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" не предусмотрел возможность возврата указанного платежа, что обусловлено правовой природой указанного платежа.
Судом 1 инстанции в удовлетворении заявления предпринимателю Д. отказано по тому основанию, что декларационный платеж не является налоговым платежом и его возврат в порядке ст. 78 НК РФ невозможен. Одновременно в мотивировочной части решения судом 1-й инстанции сделан вывод об ошибочности уплаты предпринимателем Д. декларационного платежа, поскольку он является плательщиком единого налога на вмененный доход, что освобождает его от уплаты единого социального налога с полученных доходов.
Министерство финансов Республики Башкортостан обжаловало указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке и просило исключить из мотивировочной части решения вывод суда об ошибочности уплаты Д. декларационного платежа, не изменяя при этом резолютивную часть решения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа резолютивную часть решения суда 1 инстанции оставил без изменения, указав при этом, что поскольку декларационный платеж не указан в статьях 13 - 15 Налогового кодекса РФ (федеральные налоги и сборы, региональные и местные налоги), вывод суда об отсутствии оснований для его возврата в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ является правомерным. Исключая из мотивировочной части решения вывод об ошибочности уплаты декларационного платежа, суд кассационной инстанции указал следующее.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель не занимался иными видами предпринимательской деятельности с общим или иными режимами налогообложения, а также о наличии или отсутствии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались и, следовательно, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении факта ошибочности уплаты декларационного платежа.
Обращаясь в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан повторно, предприниматель Д. просил возвратить из бюджета сумму декларационного платежа на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Отказывая Д. в иске, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" физические лица вправе в период со дня его вступления в силу и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. Анализ положений данного Федерального закона показывает, что декларационный платеж уплачивается физическими лицами в случае принятия ими добровольного решения о декларировании доходов. В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации декларационный платеж отнесен к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.
Несмотря на то, что декларационный платеж не является по своей правовой природе собственно налогом или сбором, отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ по его уплате, относятся к публично-правовой сфере.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому применение к обстоятельствам настоящего дела положений статьи 1102 ГК РФ необоснованно.
4.Министерство финансов Республики Башкортостан (далее Минфин РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о выдаче предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением суда 1 инстанции заявление Минфина РБ было удовлетворено, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено в силе.
Суть дела такова.
Минфином РБ на официальном сайте был размещен заказ на поставку тонер-картриджей оригинальных путем запроса котировок. По результатам рассмотрения заявок котировочная комиссия Минфина РБ отказала Обществу в допуске к участию в котировке в связи с несоответствием заявленным требованиям, указанным в котировке.
Общество обжаловало действия Минфина РБ в Управление со ссылкой на то, что им была представлена котировочная заявка, содержащая "эквивалентные" позиции по некоторым пунктам заявки, т.е. предложены эквиваленты требуемых моделей картриджей - картриджи не оригинального производства, но тех же моделей.
Рассмотрев жалобу Общества, Управление пришло к выводу о нарушении Минфином РБ п. 2 ст. 45, ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку Минфином РБ при размещении котировочной заявки наименование тонер-картриджей (оригинальных) не было сопровождено словами "или эквивалент", вследствие чего было допущено ограничение количества участников размещения заказа и ограничение конкуренции на рынке поставщиков тонер-картриджей.
По итогам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение о выдаче Минфину РБ предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.
Не согласившись с решением Управления, Минфин РБ обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности решения Управления, поскольку Минфином РБ не было допущено нарушений Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что котировочная заявка Общества не соответствовала требованиям запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных.
При этом суды указали на следующее.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона N 94-ФЗ. Из пункта 4 названной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 2 ст. 45 Закона установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 данного Закона. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указания на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 данного Закона.
Из материалов дела следует, что в запросе котировок Минфина РБ указаны наименование, характеристики (модель) и количество поставляемых товаров - тонер-картриджей. При этом указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя, и другие сведения, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", в котировочной заявке министерства не указаны, следовательно, министерством не допущено нарушений ст. 45 Закона.
Кроме того, судами установлено, что поименованные в заявке Минфина РБ оригинальные тонер-картриджи производятся несколькими фирмами. В то время как в котировочной заявке Общества указаны картриджи фирмы NV-Print. Представленными в дело материалами подтверждается, что указанной фирмой производятся исключительно восстановленные картриджи, в связи с чем котировочная заявка Общества не соответствует требованиям размещенного Минфином РБ запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных.
5.ОАО "Строительный трест N 3" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - заказчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы.
В качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан (далее - третьи лица).
Основанием для обращения в суд стало неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.
Подрядчик в обоснование своих требований представил суду акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ формы N КС-3.
Представители третьих лиц обратили внимание суда 1 инстанции на то, что предъявленные истцом справки ф. N КС-2 и КС-3 надлежащим образом не оформлены: отсутствуют подписи и печати подрядчика (истца), подписи представителей субподрядной организации не соответствуют установленным требованиям (нет расшифровки подписи, должности лица, подписавшего справки, указания на наличие доверенности на подписание документов). Указанные недостатки имелись на всех экземплярах этих документов, в том числе, находящихся у ответчика - Министерства культуры и национальной политики РБ. В ходе рассмотрения дела документы были дооформлены, в том числе те, что находились у ответчика. Ответчиком также были оформлены акты сверок о фактических объемах выполненных работ, которыми подтверждались требования истца. При этом акты ф. N КС-2 и справки ф. N КС-3 датируются 2004 годом, акты сверок оформлены в 2007 году без проверки фактического объема выполненных работ.
С учетом возражений третьих лиц судом 1 инстанции истцу в иске было отказано.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций требования подрядчика были удовлетворены.
При этом судами было указано, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика были подписаны без замечаний, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Заместитель министра
М.М.СИБАГАТУЛЛИНА