Письмо от 14.02.2008 г № 08-07/3-63
Обзор судебной практики за 2007 год по делам о взыскании бюджетных средств
За 2007 год в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с участием Министерства финансов Республики Башкортостан рассмотрено 30 исков, предъявленных к бюджету Республики Башкортостан, по которым приняты решения об отказе во взыскании из бюджета республики суммы в размере 189661,2 тыс. рублей. При этом решений о взыскании из бюджета Республики Башкортостан, вступивших в законную силу в 2007 году, судами не принято.
В течение 2007 года территориальные финансовые управления Министерства финансов Республики Башкортостан участвовали в рассмотрении 144 дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Республики Башкортостан. В результате судами отказано во взыскании из муниципальных бюджетов 96229,2 тыс. рублей. Из них с участием ТФУ на территории г. Уфы рассмотрено 23 дела на сумму 90641,6 тыс. рублей, из которых взыскано за счет бюджета г. Уфы только 202 тыс. рублей, или 0,22% от суммы требований.
Настоящий обзор судебной практики подготовлен в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2007 N 1480-р в целях изучения и применения на практике опыта рассмотрения в судах дел, связанных с взысканием денежных средств из бюджета Республики Башкортостан.
1.ЗАО "Дельрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о взыскании долга за поставленное оборудование и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В качестве субсидиарных ответчиков привлечены Министерство строительства, архитектуры и транспорта и Министерство финансов Республики Башкортостан.
Ответчики иск отклонили, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дельрус" отказал, указав следующее.
Между ЗАО "Дельрус" (поставщик) и ГУП "УКС" Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ (покупатель) 18.12.2001 был заключен договор поставки оборудования. Срок действия договора был определен до 31.12.2002, поставка оборудования произведена по накладной от 29.12.2001, в выставленном счете на оплату истцом была указана дата оплаты "до 25.01.2002". ГУП "УКС" стоимость поставленного оборудования не оплатило.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года, который принимается судом по заявлению стороны в споре. Ответчиками такое заявление было сделано.
Судом не приняты признательные письма от 09.11.2005 и от 02.12.2005, направленные в адрес истца основным ответчиком, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в пределах срока исковой давности.
Суд также не согласился с утверждением истца о наличии перерыва срока давности. Из представленных истцом документов усматривалось, что получатель оборудования письмом от 05.10.2004 отказался от части поставленного оборудования ввиду несоответствия его техническим характеристикам. Истец согласился на возврат и 21.10.2004 получил часть оборудования обратно. По мнению истца, этот возврат оборудования следовало рассматривать как изменение условий договора и, как следствие, признать перерыв срока исковой давности. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен и расширительному толкованию не подлежит.
Истцом не были представлены доказательства предъявления иска в пределах срока давности или наличия действий ответчика по признанию долга.
2.ДООО "СУ-1" ОАО "Строительный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.
Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан иск не признало по тому основанию, что по условиям государственного контракта оплата производится по мере выделения лимитов из бюджета Республики Башкортостан, а в данном случае лимиты не были выделены.
Министерство финансов Республики Башкортостан просило отказать в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на ст. 706 ГК РФ на том основании, что ОАО "Строительный трест N 3", являясь подрядчиком по государственному контракту, привлекло для выполнения работ субподрядную организацию - ДООО "СУ-1", не предусмотрев в госконтракте такое право, а также право заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с исполнением контракта, минуя основного подрядчика.
Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ДООО "СУ-1" ОАО "Строительный трест N 3" в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что истец обратился с иском к ответчику неправомерно, поскольку в государственный контракт не были включены условия о том, что расчеты за выполненные работы будут производиться непосредственно с субподрядчиком, поэтому в силу положений ст. 706 ГК РФ субподрядчик не вправе, минуя генподрядчика - ОАО "Строительный трест N 3", предъявлять требования к заказчику.
По итогам рассмотрения данного дела Министерство финансов Республики Башкортостан отмечает недостаточно аргументированную правовую позицию ответчика - Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, при защите интересов бюджета Республики Башкортостан.
3.ОАО "Строитель" обратилось с иском к казенному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" (далее - РУКС) о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ стоимости неосновательного обогащения за находящееся у ответчика без установленных законом или сделкой оснований оборудование.
В качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, архитектуры и транспорта РБ, Министерство имущественных отношений РБ и Министерство финансов РБ.
Суть дела такова. В соответствии с условиями государственного контракта истец выполнял на объекте строительно-монтажные работы, по которым заказчиком выступало казенное предприятие "РУКС". За период действия контракта истцом за счет собственных средств поставлено и смонтировано на объекте спорное оборудование. Ответчик не отрицал, что поставка спорного оборудования и работы по монтажу этого оборудования истцом были произведены. Однако истцом не была документально доказана стоимость поставленного оборудования.
Ответчик и третьи лица, возражая против исковых требований, указали, что, во-первых, истец не представил доказательств передачи ответчику оборудования на оспариваемую сумму, во-вторых, с учетом положений ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, т.к. истец знал об отсутствии обязательственных отношений по поставке оборудования.
Судом первой инстанции отказано ОАО "Строитель" в удовлетворении иска по тому основанию, что представленные истцом документы не подтверждают стоимость поставленного оборудования, т.к. из имеющихся в деле платежных документов не усматривается, что ими произведена оплата именно за данное оборудование. Иных доказательств (накладных и т.п.) истцом не представлено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу ОАО "Строитель" без удовлетворения, а решение суда 1 инстанции без изменения, указал также на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ, т.к. между сторонами по делу отсутствовали обязательственные отношения по поставке спорного оборудования.
4.ООО "Буздякская СПМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района (далее - ТФУ) по возврату без исполнения исполнительного листа арбитражного суда Республики Башкортостан.
Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, суд постановил признать незаконными действия Министерства финансов Республики Башкортостан в лице ТФУ по возврату заявителю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Министерством финансов Республики Башкортостан данное решение оспорено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1 инстанции в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), т.к. Министерством финансов Республики Башкортостан были представлены доказательства рассмотрения дела по первой инстанции без уведомления и приглашения на судебное заседание Министерства финансов РБ, а также нормативные правовые акты, свидетельствующие о том, что ТФУ являются самостоятельными юридическими лицами.
Апелляционный суд, рассмотрев данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления, указав следующее.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16 ноября 2006 года в пользу заявителя с администрации сельского поселения была взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес ТФУ Минфина на территории Буздякского района для принудительного взыскания.
Уведомлением от 17 июля 2007 года ТФУ вернуло взыскателю исполнительный лист в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям АПК РФ. Действия ТФУ являются законными и обоснованными.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что одним из оснований для возврата исполнительного документа без исполнения взыскания является его несоответствие требованиям, установленным АПК РФ. Пунктом 3.1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которой выдан исполнительный лист.
Заявление взыскателя в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ подписывается его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Как видно из материалов дела, взыскателем в ТФУ не была представлена надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 года, а также копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Буздякская СПМК", удостоверяющего полномочия представителя общества.
Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 27, предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).
На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.
Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 года отсутствует дата удостоверения верности копии специалистом суда, копия судебного акта прошита и содержит бумажную наклейку, однако печатью суда она не опечатана.
Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 года не содержит отметки о вступлении определения в законную силу, копия не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава, отсутствует дата удостоверения копии.
Статьей 242.5 БК РФ дополнительной обязанности на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по конкретизации основания возврата исполнительного документа взыскателю, установленного пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, не возложено.
При таких обстоятельствах территориальным финансовым управлением Минфина РБ на территории Буздякского района исполнительный лист возвращен обществу с соблюдением требований пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Заместитель
министра
Л.З.ИСТАМГАЛИНА