Письмо от 06.07.2007 г № 08-05/2
Обзор судебной практики за 1 квартал 2007 года
В первом квартале 2007 года представители ТФУ участвовали в рассмотрении 17 дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Республики Башкортостан. В результате рассмотрено 15 дел, решения по которым вступили в законную силу, судами отказано во взыскании из муниципальных бюджетов 43521 тыс. рублей.
Настоящий обзор судебной практики подготовлен в целях изучения опыта при рассмотрении дел в судах с участием территориальных финансовых управлений Министерства финансов Республики Башкортостан.
1.ОАО "Башкирнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ТФУ МФ на территории Салаватского района оплатить сумму задолженности Администрации Салаватского района и Управления сельского хозяйства Салаватского района по исполнительным листам, выданным арбитражным судом взыскателю - ОАО "Башкирнефтепродукт". Представитель ТФУ на территории Салаватского района, не согласившись с предъявленными исками, заявил, что отказ ТФУ от исполнения исполнительных листов, выданных на взыскание с Администрации Салаватского района и Управления сельского хозяйства Салаватского района, является правомерным, т.к. в соответствии с Законом Республики Башкортостан N 220-з от 27.10.2005 "О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти в Республике Башкортостан" Администрация и Управление сельского хозяйства Салаватского района ликвидированы и не имеют лицевых счетов в ТФУ на территории Салаватского района, в связи с чем исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.
Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказывая ОАО "Башкирнефтепродукт" в удовлетворении исков, указал следующее.
Согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, производится за счет должника органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должниками согласно исполнительным листам являются соответственно Администрация Салаватского района и Управление сельского хозяйства Салаватского района. Поэтому обязать ТФУ на территории Салаватского района оплатить сумму задолженности ликвидированных Администрации и Управления сельского хозяйства Салаватского района нормами права не предусмотрено.
Аналогичное решение принято по иску ОАО "Башкирнефтепродукт" к ТФУ на территории Альшеевского района.
2.Истец Г-ва обратилась в суд с иском к ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района о взыскании расходов за коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, освещение, капремонт), а также об обязательстве ТФУ производить ежемесячные платежи за жилье с отоплением, освещением и взыскании морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району иск Г-вой частично удовлетворен и с ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района взыскано в счет возмещения коммунальных услуг 15488 рублей.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев надзорную жалобу ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района, отменил указанное решение суда 1 инстанции, указав при этом следующее.
Вынося решение, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Г-вой является ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района. Однако мировой судья не принял во внимание показания представителя ТФУ, который пояснил, что ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района не является надлежащим ответчиком по делу, при этом ссылался на Положение о территориальном финансовом управлении Министерства финансов РБ на территории муниципального района, утвержденное Приказом Министерства финансов Республики Башкортостан N 324 от 21.12.2005, где предусмотрено, что территориальное финансовое управление организовано как структурное подразделение Министерства финансов РБ и не входит в состав Администрации муниципального образования Краснокамский район. ТФУ Краснокамского района работу по исполнению бюджета района производит исключительно на договорной основе с администрацией района и бюджетными учреждениями района. Мировой судья при разрешении вопроса о надлежащем ответчике не исследовал договор, заключенный между Управлением и Муниципальным образованием. Также судом 1 инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 158 и 161 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию. В силу п. 9 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Из приведенных норм материального права и договора об оказании услуг территориальным финансовым управлением Министерства финансов РБ на территории Краснокамского района по составлению и исполнению местного бюджета следует, что ТФУ МФ РБ Краснокамского района не наделено правом распоряжаться собственностью муниципального района, а лишь исполняет распоряжение главного распорядителя средств бюджета.
С учетом изложенного является неверным вывод суда 1 инстанции о том, что ТФУ на территории Краснокамского района является надлежащим ответчиком по данному делу.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда 1 инстанции о взыскании с ТФУ МФ РБ на территории Краснокамского района предъявленных Г-вой сумм отменил.
3.Значительное количество исков предъявляется физическими лицами к ТФУ Министерства финансов РБ и к Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении ущерба и взыскании морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти, в частности, должностных лиц органов внутренних дел.
Гражданин Ж. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по факту ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Ж. отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Постановлением должностного лица ПДПС при УВД г. Уфы Ж. за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Решением суда постановление должностного лица было отменено за отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих органов или их должностных лиц.
В силу ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, т.е. в данном случае должностные лица, вынесшие постановление в отношении Ж., действовали законно, в рамках своих полномочий. Вины ответчиков в причинении вреда Ж-ву судом не установлено.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан в удовлетворении кассационной жалобы Ж. отказано, решение суда 1 инстанции оставлено в силе. При этом Верховным Судом РБ также указано следующее.
При рассмотрении дела в суде 1 инстанции не было доказано наличие виновных, противоправных действий со стороны работников ПДПС ГИБДД при составлении протокола осмотра места происшествия. Само по себе вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности не может быть вменено ответчику и его работникам в вину, поскольку их выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения сделаны при осуществлении ими своих должностных обязанностей без каких-либо злоупотреблений. Также не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами привлечения Ж. к административной ответственности и наступлением вредных последствий в виде ухудшения состояния здоровья.
При участии в рассмотрении подобной категории дел следует также учитывать, что в силу требований п. 10 ст. 158 БК РФ (с 1 января 2008 г. - пункт 3 ст. 158 БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти и их должностных лиц, от имени казны в качестве ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.
Заместитель
министра
Л.З.ИСТАМГАЛИНА