Решение Бурятского УФАС России от 20.12.2011 г № Б/Н

По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа


Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
<...> – руководителя управления, председателя Комиссии,
<...> – заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
<...> – главного специалиста–эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
в присутствии: генерального директора ООО «СМП-888» <...>, представителей ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» <...> (доверенность от 22.08.2011 № 98), <...> (доверенность от 02.08.2011 № 99),
рассмотрев жалобу ООО «СМП-888» (далее – Заявитель) на действия заказчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик), Единой комиссии при заключении контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме по предмету «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 432+890 – км 433+900 н.п. Ошурково, Республика Бурятия», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Заявитель обжалует действия Заказчика и Единой комиссии Заказчика, связанные с отказом от заключения контракта.
В жалобе Заявитель изложил следующие доводы:
ООО «СМП-888» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО «СМП-888» в установленный законодательством срок направило подписанный проект контракта и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта.
Однако Заказчик отказался от подписания контракта с ООО «СМП-888» по следующим причинам (протокол отказа от заключения контракта №136-03 от 12.12.2011):
«Представленный ООО «СМП-888» договор поручительства от 01.12.2011 № А-973/ДВ-12-11 в качестве обеспечения исполнения контракта противоречит требованиям гражданского законодательства РФ:
1) В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ сторонами по договору поручительства являются «Кредитор» и «Поручитель». В представленном договоре поручительства от 01.12.2011 № А-973/ДВ-12-11 сторонами выступают «Поручитель» и «Должник», что не допускается требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к таким договорам.
2) В разделе 1 «Предмет договора» неверно указано наименование предмета контракта, что не соответствует условиям извещения о проведении открытого аукциона, аукционной документации».
На этом основании члены Единой комиссии признали ООО «СМП-888» уклонившимся от заключения контракта.
Заявитель считает, что ООО «СМП-888» неправомерно признано уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Заказчик, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае кредитором является Заказчик - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», Поручителем - ООО «Стандарт», а ООО «СМП-888» является Должником. Статьями 363-366 Гражданского кодекса предусмотрено понятие «Должник». Договором поручительства №А-973/ДВ-12-11, представленным ООО «СМП-888» в соответствии с Гражданским кодексом предусмотрено, что «Поручитель обязуется отвечать перед Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - «Кредитор»), за исполнение Должником обязательств по Государственному контракту, денежными средствами, равными сумме обеспечения исполнения Должником («Подрядчиком») Государственного контракта, который будет заключен между Кредитором («Заказчиком») и Должником («Подрядчиком»)».
Согласно письму ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта" «согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется».
По второму пункту признания Единой комиссией договора поручительства № А-973/ДВ-12-11 противоречащим гражданскому законодательству РФ Заявитель отмечает, что в предмете договора поручительства №А-973/ДВ-12-11 указано следующее:
«1.1. По настоящему Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - «Кредитор»), за исполнение Должником обязательств по Государственному контракту, денежными средствами, равными сумме обеспечения исполнения Должником («Подрядчиком») Государственного контракта, который будет заключен между Кредитором («Заказчиком») и Должником («Подрядчиком») на основании Протокола №136-02 от «29» ноября 2011 г., (далее - «Контракт»); - предмет Контракта: Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 432+890 - км 433+900 н.п. Ошурково, Республика Бурятия».

ООО «СМП-888» не видит противоречий требованиям гражданского законодательства РФ в приведенной выше формулировке предмета контракта. Договор поручительства содержит все существенные условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В предмете контракта, указанном в договоре поручительства, отсутствуют слова «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения», что члены Единой комиссии расценили как неверное указание предмета контракта. Договор поручительства № А-973/ДВ-12-11 содержит отсылку на государственный контракт, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства, а именно «обеспечения исполнения Должником («Подрядчиком») Государственного контракта, который будет заключен между Кредитором («Заказчиком») и Должником («Подрядчиком») на основании Протокола №136-02 от 29.11.2011. На основании Протокола №136-02 от 29.11.2011 может быть заключен только один контракт, определенный документацией об аукционе, то есть в договоре поручительства контракт, в обеспечение которого заключен договор поручительства, определен совершенно четко. В договоре поручительства содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.
Таким образом, неполное указание предмета контракта или даже отсутствие указания на предмет контракта, при условии, что установлен характер основного обязательства, в обеспечение которого заключается договор поручительства, не является нарушением гражданского законодательства РФ.
Представители Заказчика возражали против доводов Заявителя и пояснили следующее:
Представленный Заявителем договор поручительства был отклонен Единой комиссией в связи по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ сторонами по договору поручительства являются кредитор и должник. В представленном договоре поручительства от 01.12.2011 № А-973/ДВ-12-11 сторонами выступают поручитель и должник, что не допускается требованиями законодательства РФ, предъявляемым к таким договорам;
в разделе 1 «предмет договора» неверно указано наименование предмета контракта, что не соответствует условиям извещения о проведении открытого аукциона, аукционной документации.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сторонами по договору поручительства выступают как минимум две стороны, одной из которых должен являться кредитор (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»). Однако в нарушение приведенных положений законодательства заявителем в представленном договоре поручительства от 01.12.2011 № А-973/ДВ-12-11 в качестве стороны по договору не указан «Кредитор».
Данная аргументация подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому воля кредитора и поручителя должна быть явно выражена и зафиксирована в письменной форме.
Кроме того, данная позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 № КГ-А40/16352-10, согласно которому суд пришел к выводу, что по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Из содержания письма ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19715 о порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта должник и поручитель упоминаются в договоре поручительства, однако из данного разъяснения ФАС России не следует, что сторонами по договору поручительства являются должник и поручитель. В данном разъяснении речь идет лишь о том, что на договоре поручительства подписи заказчика не требуется, однако при этом в разъяснении отсутствуют сведения о том, что заказчик (кредитор) может не являться стороной по договору поручительства. В противном случае указанное разъяснение будет противоречить положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
В нарушение условий приведенной статьи ГК РФ в приложенном договоре поручительства неверно указано наименование государственного контракта, являющегося предметом приложенного договора поручительства. Так, наименованием государственного контракта является «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 432+890 - км 433+900 н.п. Ошурково, Республика Бурятия».
Ссылка заявителя на указание в договоре поручительства государственного контракта является несостоятельной, ввиду того, что речь идет о проекте государственного контракта, не имеющего собственных реквизитов, позволяющих его идентифицировать (таких как, например, номер государственного контракта).
Отсылка в поручительстве к протоколу Единой комиссии Заказчика не может признаваться предметом договора поручительства.
Кроме вышеизложенного, согласно частям 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.
В нарушение приведенных положений Закона о размещении заказов ООО «СМП-888» в приложенных к договору поручительства материалах отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания возникновения статуса директора ООО «Стандарт» (Поручитель) Нестерова Василия Николаевича как единственного участника ООО «Стандарт», что в последующем ставит под сомнение правомерность вынесения решения единственного участника ООО «Стандарт» от 06.07.2011 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Стандарт» Павликова Кирилла Валерьевича и назначении своей кандидатуры на должность директора общества.
Кроме того, для подтверждения полномочий директора поручителю необходимо было представить выписку из ЕГРЮЛ, выданную на дату подписания договора поручительства, однако в представленных документах к договору поручительства данная выписка отсутствовала, что также не позволило заказчику удостовериться в наличии полномочий директора ООО «Стандарт» на право подписания договора поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Согласно части 3 той же статьи приведенного Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Так, согласно приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены следующие формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках:
а) форма отчета об изменениях капитала;
б) форма отчета о движении денежных средств.
Исходя из приведенных правовых норм, в ходе анализа представленных документов выяснилось, что в представленной бухгалтерской отчетности поручителя отсутствовали следующие документы:
приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 г., составленный по форме ОКУД 0710005;
отчет об изменениях капитала организации;
пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету за два последних года (2009, 2010).
Отсутствие вышеуказанных документов нарушает требования частей 20-22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Кроме того, согласно пункту 3.2 устава организации поручителя ООО «Стандарт» размер уставного капитала Общества составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Однако из пункта 2 Протокола общего собрания учредителей ООО «Стандарт» от 28.07.2008 следует, что размер уставного капитала ООО «Стандарт» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
При этом согласно пункту 3.4 устава ООО «Стандарт» решение об увеличении или уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием участника Общества.
Таким образом, каких-либо документов, позволяющих заказчику достоверно установить размер уставного капитала ООО «Стандарт» и принять решение о подписании данного договора поручительства не представлено.
Исходя из вышеизложенного представители Заказчика просят провести проверку представленных документов ООО «Стандарт», выступающего в качестве поручителя ООО «СМП-888», и признать жалобу ООО «СМП-888» необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила:
1.В письме ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19715 «О порядке заключения договора поручительства» разъяснен порядок заключения договора поручительства.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.
Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется.
2.В предмете контракта, указанном в договоре поручительства, отсутствуют слова «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения», однако имеется ссылка на государственный контракт, который будет заключен между кредитором (Заказчиком) и должником (ООО «СМП-888») на основании протокола № 136-02 от 29.11.2011, в котором указано полное наименование предмета открытого аукциона в электронной форме.
В договоре поручительства содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.
Таким образом, неполное указание предмета контракта или даже отсутствие указания на предмет контракта, при условии, что установлен характер основного обязательства, в обеспечение которого заключается договор поручительства, не является нарушением гражданского законодательства РФ.
3.Согласно части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно части 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Таким образом, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, необходимо представить документы бухгалтерской отчетности поручителя, подтверждающие соответствие требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов: к размеру капитала и резервов, чистой прибыли, стоимости основных средств.
Указанные сведения о размере капитала и резервов, чистой прибыли, стоимости основных средств могут быть получены по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.
ООО «СМП-888» представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности поручителя ООО «Стандарт»: бухгалтерские балансы за 2009, 2010 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2009, 2010 годы, подтверждающие соответствие поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
4.Согласно части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия (копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).
Полномочия руководителя поручителя ООО «Стандарт» (директора Нестерова В.Н.) подтверждены надлежащим образом.
Представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Стандарт» Живова Д.Ю., Павликова К.В. от 28.07.2008 № 1 о назначении директором ООО «Стандарт» Павликова К.В.
Представлена копия решения единственного участника ООО «Стандарт» Нестерова В.Н. от 05.07.2011 № 1 об исключении из состава участников ООО «Стандарт» Живова Д.Ю., Павликова К.В.
Также представлены копия решения единственного участника ООО «Стандарт» Нестерова В.Н. от 06.07.2011 № 2 об освобождении от занимаемой должности директора Павликова К.В. и назначении на должность директора Нестерова В.Н., копия приказа директора ООО «Стандарт» Нестерова В.Н. от 12.07.2011 № 1 о его вступлении в должность директора с 12.07.2011.
Представление выписки из ЕГРЮЛ не предусмотрено частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
5.Согласно пункту 3.2 устава ООО «Стандарт» размер уставного капитала общества составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно пункту 6 решения единственного участника ООО «Стандарт» Нестерова В.Н. от 05.07.2011 № 1 единственный участник ООО «Стандарт» Нестеров В.Н. владеет долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть какое-либо противоречие отсутствует.
Таким образом, победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «СМП-888» представлены все необходимые соответствующие требованиям законодательства документы в подтверждение обеспечения исполнения контракта.
В нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов Заказчик не направил оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.
Кроме того, в нарушение части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО «СМП-888» признано Единой комиссией уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2011 № 136-03).
6.Учитывая, что рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, процедура торгов, подведение итогов аукциона проведены в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, ООО «СМП-888» обоснованно признано победителем аукциона, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «СМП-888» обоснованной;
2.признать Заказчика, Единую комиссию нарушившими части 6, 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов;
3.выдать Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов;
4.необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии

Приложения

2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание