Решение Бурятского УФАС России от 29.12.2010 г № Б/Н


Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее-Комиссия Бурятского УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
<...>,
рассмотрев дело № 03-03/15-2010 по факту распространения в выпуске № 20 (590) от 26.05.2010 рекламной статьи «Водка «Марочная-встречаем!», содержащей признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе),
в отсутствии ответчика по делу-ИП <...>, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало;
в отсутствие заявителя-ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь», извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало;
Установила:
В адрес Федеральной антимонопольной службы России (далее-ФАС России) Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией в порядке подведомственности направлено заявление ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» (далее-в том числе заявитель), содержащее указание на нарушение требований Закона о рекламе при распространении в выпуске № 20 (590) от 26.05.2010 года газеты «Номер один» рекламной статьи «Водка «Марочная-встречаем!».
ФАС России в соответствии пунктами 4,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее-Правила), направило заявление ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» в Бурятское УФАС России, поскольку указанная реклама распространялась на территории Республики Бурятия.
Из заявления ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» следует, что рекламная статья следующего содержания: «На прилавках магазинов нашего города появилась новая водка «Марочная». Её по праву называют главной новинкой этой весны. Скорее всего, появление водки «Марочная» - не случайно. Ведь в кризисные времена «Зелёная марка» стала не по карману потребителям. Поэтому и было принято решение о запуске её «бюджетного» варианта – водки «Марочная».
На первый взгляд, разницы между водками нет никакой. «Марочная», как и «Зелёная марка», имеет такое же фирменное узкое горло, дизайн тоже очень близок. И даже фирменный запатентованный колпачок – «кепка» имеется у «Марочной». И даже позиционирование на легкой ностальгии по советским временам присутствует. Разница между «Зеленой маркой» и «Марочной» по сути лишь в одном – в цене. «Марочная» стоит дешевле своего зеленого собрата.
В силу экономических соображений производство водки «Марочная» было решено отдать на сторону – она разливается на одном из лучших заводов Кабардино-Балкарии. Туда же, в КБР, в скором времени наверное переедет и производство водки «Зеленая марка». А что поделаешь? Кризис. Время экономить. Реклама. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» нарушает общие требования, предъявляемые действующим законодательством к рекламе, поскольку является недостоверной и способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно производителей товаров – водки «Марочная» и «Зелёная марка».
Помимо вышеописанного нарушения, заявитель указывает на нарушение исключительного права на средство индивидуализации продукции (товара) - товарный знак «Зелёная марка», в отсутствие специального разрешения на его использование законного правообладателя.
В соответствии с пунктом 3 Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 4 Правил в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
Во исполнение требований Правил Бурятским УФАС России направлены запросы в территориальные органы ФАС России о распространении аналогичной рекламы на подведомственных им территориях, при обработке которых установлено, что указанная реклама распространялась только на территории Республики Бурятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.
Согласно информации, представленной редакцией еженедельной газеты «Номер один» (исх. № 01/09 от 06.09.2010), статья «Водка «Марочная – встречаем!» опубликована по заявке ООО «Прима – пресс» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11).
Между тем, как следует из документов, представленных ООО «Прима-пресс», 20.05.2010 между ООО «Прима-пресс» в лице генерального директора <...> (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем <...> (заказчик) заключен договор № 20/05 на оказание рекламных услуг. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил исполнителю оказать рекламные услуги, а именно: 1. Организовать распространение информации о товарах (работах, услугах) заказчика и его товарных знаках в средствах массовой информации; 2) иные услуги, связанные с продвижением товаров (работ, услуг) заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик в лице <...> обязался представить исполнителю информацию для подготовки рекламных материалов, соответствующих действующему законодательству.
Таким образом, ООО «Прима-пресс» оказывало ИП <...> посреднические услуги по распространению рекламы товаров на территории Республики Бурятия, соответственно, лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является ИП <...>, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем-2, ул. Первомайская, 52.
Бурятским УФАС России на основании пункта 4 Правил в отношении ИП <...> возбуждено производство по делу № 03-03/15-2010, о чем в соответствии с пунктом 4 Правил Бурятское УФАС России в установленный срок уведомило Кабардино-Балкарское УФАС России.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, установила, что в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклам
При анализе материалов дела, установлено, что публикация «Водка «Марочная»-встречаем!» носит рекламный характер и направлена на привлечение внимание к конкретному объекту рекламирования-водке «Марочная» путем указания на её высокое качество и более выгодную цену по сравнению с водкой «Зелёная марка».
Таким образом, исходя из определения основных понятий, реклама товара -водки «Марочная» направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования, направлена на формирование и поддержание интереса потребителей рекламы и продвижения его на товарном рынке.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе отсутствует существенная для потребителей информация в части указание на производство двух товаров разными производителями, поскольку содержание рекламной публикации создает впечатление о том, что водка «Марочная» и «Зелёная марка» являются продукцией одного производителя. При этом водка «Зелёная марка» производится исключительно на заводах ЗАО «ЛВЗ «Топаз» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ», управляющей организацией которых является ЗАО «Группа компания «Русский алкоголь», в то время как водка «Марочная» производится ООО «Курант» и ООО «Нализ».
Довод заявителя в части незаконного использования средства индивидуализации продукции (товара) - товарного знака «Зелёная марка» признан Комиссией несостоятельным, поскольку данное обозначение используется не для индивидуализации продукции другого производителя, а для указания на продукцию производства ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь».
Как следует из письменных пояснений ИП <...>, представленных к заседанию Комиссии (вх. № 10200 от 27.12.2010), рекламодатель согласно взятым на себя обязательствам по договору от 20.05.2010 года обязался предоставить ООО «Прима-пресс» тексты рекламы для размещения в средствах массовой информации. При этом нарушение произошло вследствие незнания ИП <...> норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
В письменном объяснении ИП <...> сообщил, что в настоящее время ненадлежащая реклама не распространяется. Бурятским УФАС России в ходе мониторинга соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе распространение рекламной публикации «Водка «Марочная-встречаем!» не установлено.
Комиссия, изучив обстоятельства и материалы дела, рассмотрев письменное пояснение ИП <...>, пришла к выводу, что реклама водки «Марочная», опубликованная в выпуске № 20 (590) от 26.05.2010 года еженедельной газеты «Номер один» в отсутствие существенной для потребителей рекламы информации о производителях товаров, нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе и посягает на охраняемые правом общественные отношения, связанные с правом потребителей на получение достоверной рекламы об объекте рекламирования.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, возложена на рекламодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей распространённую в выпуске № 20 (590) от 26.05.2010 года еженедельной газеты «Номер один» рекламную статью «Водка «Марочная – встречаем!», поскольку в ней нарушена часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
2.Основания для выдачи предписания об устранении нарушения отсутствуют.
3.Направить материалы дела № 03-03/15-2010 уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>