Решение Бурятского УФАС России от 28.12.2010 г № Б/Н
По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:
– руководителя управления, председателя Комиссии,
– главного специалиста–эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
– ведущего специалиста–эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,
в присутствии: генерального директора ООО «Альфапром» , представителя ООО «Альфапром» (доверенность от 21.12.2010 № 57), заместителя директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по производству (доверенность от 27.12.2010 № 2638), заместителя начальника МУ «Управление по муниципальным закупкам» (доверенность от 28.12.2010 б/№), представителя ОАО «Мостоотряд-34» (доверенность от 27.12.2010 б/№),
рассмотрев жалобу ООО «Альфапром» (далее – Заявитель) на действия муниципального заказчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – Заказчик), уполномоченного органа МУ «Управление по муниципальным закупкам» (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Балтахинова и ул. Куйбышева г. Улан-Удэ), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Заказчиком с привлечением Уполномоченного органа проведён открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Балтахинова и ул. Куйбышева г. Улан-Удэ.
Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика по утверждению конкурсной документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов:
1) в пункте 2.5 конкурсной документации Заказчиком установлено незаконное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:
1.1.Разбивочные работы в процессе строительства <*>
1.2.Геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений <*>
2.1.Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей <*>
3.1.Механизированная разработка грунта <*>
3.5.Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками <*>
12.3.Защитное покрытие лакокрасочными материалами <*>, поскольку согласно приказу Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 при наличии значка <*> данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень опасных, технически сложных и уникальных объектов. Транспортная развязка, строительство которой является предметом торгов, не является одним из вышеперечисленных объектов, соответственно установление Заказчиком вышеуказанного требования является незаконным.
2) В нарушение пункта 11 Правил оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2009 № 722, в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Заказчик установил, что «Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации», тогда как по установленным Правилам, итоговый рейтинг определяется путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. При этом Заказчик установил, что по критериям «срок выполнения работ» и «срок предоставления гарантии качества работ» рейтинг по критерию определяется путем умножения на соответствующую указанному критерию значимость, а по критерию «цена контракта» такого правила не установил.
3) В соответствии с пунктом 54 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию «срок выполнения работ» в конкурсной документации должна быть установлена единица измерения срока выполнения работ в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах. В Порядке оценки такая единица установлена - календарный день (максимальный срок выполнения работ - 576 календарных дней с момента заключения контракта). В пункте 2.10 Информационной карты конкурсной документации установлен иной срок - «срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2012 г.». Данное разночтение вводит в заблуждение участников размещения заказа при оформлении предложения по критерию «срок выполнения работ».
4) В Порядке оценки конкурсной документации указан критерий «срок предоставления гарантии качества работ», а в пункте 2.31 Информационной карты конкурсной документации указан иной критерий - «объем предоставления гарантии качества», с указанием коэффициента значимости - 10%. Указанный критерий оценивается совершенно иным образом, чем критерий «срок предоставления гарантии качества работ».
Кроме того, Заявителем было представлено дополнение к жалобе следующего содержания:
В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах бюджетных обязательств. В Приложении №11 к Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 №952-96 «О бюджете городского округа «г. Улан-Удэ» на 2009 г. и на плановый период 2010 и 20011 г.г.» на строительство транспортной развязки ул. Балтахинова - ул. Куйбышева предусмотрено финансирование по годам: 2010 г. - 24181,4 тыс. рублей, 2011 г. - 92444,1 тыс. рублей. В пункте 2.11 Информационной карты конкурсной документации установлено, что лимиты финансирования по годам: 2010 г. - 25030 тыс. рублей, 2011 г. - 226000 тыс. рублей, 2012 г. - 428109,9 тыс. рублей. Соответственно по 2012 г. финансирование полностью не подтверждено, по 2011 г. не подтверждено финансирование на сумму 133555,9 тыс. рублей. По сведениям из средств массовой информации, по данному объекту лишь 23.12.2010 на 29-й сессии городского Совета депутатов г. Улан-Удэ был решен вопрос о привлечении бюджетного кредита из бюджета Республики Бурятия на сумму 547470 тыс. рублей.
Таким образом, на момент объявления и проведения торгов, при отсутствии источников финансирования, размещение заказа проводилось на неподтвержденную в бюджете сумму, что является нарушением норм Бюджетного кодекса РФ.
Представитель Заказчика пояснил, что объект капитального строительства «Транспортная развязка по ул. Балтахинова-Куйбышева в г. Улан-Удэ» является уникальным в соответствии с частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ, работы со значком <*> были учтены в сметной документации, в силу чего Заказчик был обязан включить в конкурсную документацию требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства о допуске к данным видам работ.
По мнению представителя уполномоченного органа, конкурсная документация не нарушает прав и законных интересов Заявителя и иных участников размещения заказа.
Представитель ОАО «Мостоотряд-34» считала жалобу ООО «Альфапром» необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила:
В ходе рассмотрения жалобы представлен муниципальный контракт от 20.12.2010, заключенный с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказов.
В нарушение пункта 11 Правил оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки), в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Заказчик, Уполномоченный орган не предусмотрел умножение рейтингов по каждому критерию оценки заявки на их значимость при расчете итогового рейтинга заявки на участие в конкурсе.
Кроме того, в нарушение положений пункта 17 Правил оценки Заказчик, Уполномоченный орган не предусмотрел умножение рейтинга по критерию оценки заявки «цена контракта» на соответствующую критерию значимость для расчета итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 Правил оценки.
В соответствии с пунктом 54 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию «срок выполнения работ» в конкурсной документации должна быть установлена единица измерения срока выполнения работ в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах. В порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе такая единица установлена: максимальный срок выполнения работ – 576 календарных дней с момента заключения контракта. В пункте 2.10 Информационной карты конкурсной документации также установлено требование к сроку выполнения работ в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Помимо изложенного установлено несоответствие сведений о критериях оценки заявок, содержащихся в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и пункте 2.31 Информационной карты конкурсной документации: в порядке оценки указан критерий «срок предоставления гарантии качества работ», в пункте 2.31 Информационной карты указан иной критерий – «объем предоставления гарантии качества».
Согласно пункту 72 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» в конкурсной документации устанавливаются:
а) предмет гарантийного обязательства и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства на срок предоставления гарантий;
б) единица измерения объема предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта;
в) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах);
г) минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта, на срок предоставления гарантии, при этом максимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг не устанавливается.
Конкурсной документацией не были предусмотрены вышеуказанные сведения, следовательно, критерий оценки «объем предоставления гарантии качества» не мог бы быть применен.
В порядке оценки и сопоставления заявок конкурсной документации значился критерий оценки «срок предоставления гарантии качества работ» с указанием правил оценки по данному критерию, следовательно, при оценке и сопоставлении заявок подлежал бы применению критерий оценки «срок предоставления гарантии качества работ».
Доводы Заявителя о нарушении Заказчиком положений Градостроительного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ не подлежат оценке в связи с отсутствием у Комиссии Бурятского УФАС России соответствующих полномочий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Бурятского УФАС России
Решила:
1.признать жалобу ООО «Альфапром» обоснованной в части доводов о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом пункта 11 Правил оценки, а также о несоответствии сведений о критериях оценки заявок, содержащихся в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и пункте 2.31 Информационной карты конкурсной документации;
2.признать Заказчика, Уполномоченный орган нарушившими положения пунктов 11, 17 Правил оценки;
3.признать Заказчика нарушившим требования части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов;
4.в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт заключен, предписание об устранении выявленных нарушений положений пунктов 11, 17 Правил оценки не может быть выдано;
5.возбудить дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика, Уполномоченного органа в соответствии с частью 42 статьи 7.30 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии